De PVV heeft met verbazing kennis genomen van de plannen van de provincie om de maximumsnelheid op de nieuwe N279 tussen Den Bosch en Veghel te verlagen naar 80 kilometer per uur.

“Er wordt nagenoeg het asfalt voor een snelweg neergelegd, dat berekend is op 100 kmh en waar zelfs 120 kmh eigenlijk geen probleem is. De automobilist dan vragen om 80 te gaan pruttelen om een reden (met name overlast door vrachtverkeer dat de N279 verkiest boven de A2 richting Venlo) die nog vele jaren helemaal niet van toepassing is, is te gek voor woorden.”

“Vrachtwagens ga je er niet mee weren, omdat die toch al niet harder dan 80 mogen. Stel dan een transitverbod voor vrachtwagens A2 – A67 via de N279 in, in plaats van de automobilist na aanleg van bevrijdend en veilig asfalt te treiteren met onrealistisch lage maximumsnelheden”, aldus Harry van den Berg van de Brabantse PVV-fractie.

Harry van den Berg

Woordvoerder mobiliteit PVV Noord Brabant

Voorzitter:

De PVV heeft de begroting van het college met veel interesse gelezen. Allereerst willen wij voor de leesbaarheid een compliment geven aan de opstellers van deze begroting.

Dan het financieel beleid. In tijden van crisis moet je nog behoudender met het belastinggeld omgaan en zorgen voor een structureelbegrotingsevenwicht en reserves op peil te houden, dit is voor de PVV erg belangrijk.

Maar daarmee zijn de complimenten voor vandaag alweer bijna op en gaan we kritisch naar de inhoud kijken. Zoals het college zelf al heeft aangegeven staat deze begroting onder druk vanwege onzekerheden over de verdere uitwerking van het regeerakkoord.Ook onvoorziene risico's zorgen ervoor dat onze financiële positie in toenemende mate onder druk staat. Datbaart ons zorgen. Wij vragen dan ook van dit bestuur dat zij bij tegenvallers extra alert blijftom de begroting in evenwicht te houden, maar wel zonder daarbij de burger extra te belasten.

Voorzitter,

Laat ik nu altijd gedacht hebben dat Provinciale Staten het beleid bepalen. Laat ik nu altijd gedacht hebben dat Gedeputeerde Staten verantwoordelijk zijn voor de uitvoering. Laat ik nu altijd gedacht hebben dat Gedeputeerde Staten een actieve informatieplicht hebben volgens de Provinciewet. Door de gebeurtenissen rond het tijdelijk onderbrengen van het theater 't Speelhuis in de OLV Kerk Tenhemelopneming ben ik daar ernstig aan gaan twijfelen.

Voorzitter, het overleg in het Catshuis is mislukt. Ik betreur dat zeer. Maar het is heel simpel: ik kon niet anders.
We hebben de afgelopen dagen flink de zwartepiet gekregen. We zouden geen verantwoordelijkheid durven nemen, we zouden als PVV onbetrouwbaar zijn, we zouden niet in het belang van Nederland hebben gehandeld. Ik wil daar graag hier vandaag op reageren.
Nadat wij als PVV twee jaar geleden getekend hebben voor een ombuigingspakket van 18 mrd, nadat wij ruim anderhalf jaar een trouwe gedoogpartner zijn geweest, nadat wij zeven weken serieus hebben onderhandeld om eruit te komen, getuigt het juist van heel veel moed om uiteindelijk een rechte rug te houden en nee te durven zeggen tegen een pakket dat slecht is voor Nederland. Wij zijn ervan overtuigd dat we Nederland juist redden van een hoop ellende. Het is de overheid en niet de burger, niet Henk en Ingrid, die te veel geld uitgeeft en op wiens uitgaven moet worden bezuinigd.
Een pakket dat vooral de burger pakt met btw-verhogingen, met nullijnen, en een pakket dat nauwelijks snijdt in de overheidsuitgaven is het laatste wat Nederland nodig heeft. En het CPB bewijst ons gelijk: het pakket zou de economische groei remmen, de werkloosheid laten stijgen en de koopkracht en dus ook de particuliere consumptie laten dalen. Allemaal slecht voor Nederland en slecht voor de economie. Door daar als PVV niet in mee te gaan, door niet aan het pluche te plakken, door neen te zeggen op dat moment, tonen we juist moed, tonen we een rechte rug en kiezen we voor wat het beste is voor Nederland.
We konden dus niet anders, de keuze was helder.
Of we kiezen voor Henk en Ingrid – of we kiezen voor Brussel en megabezuinigingen en maken onze economie kapot.
Of we kiezen voor onze eigen ideeën, voor onze eigen toekomst, voor onze eigen democratie – of we kiezen voor de ongekozen eurocraten uit de superstaat de Brussel heet.
Of we geven toe aan Brussel – of wij kiezen voor Nederland.

Voorzitter,
De PVV fractie constateert dat er serieuze twijfels zijn ontstaan bij de deelnemende steden. Het samen uit, samen thuis principe is door minstens 1 deelnemende stad al overboord gegooid. Er is ook discussie over de hoogte van de bijdrage en de invulling van het bidbook. Niet echt een hechte basis om op voort te borduren.
We kunnen toch niet verwachten dat er een zorgvuldige afweging gemaakt kan worden over een voorstel dat, gezien de discussies in de steden, aan alle kanten rammelt?

De PVV vindt het in de huidige tijd, waar voedselbanken het moeilijk hebben, bibliotheken en zwembaden worden gesloten en iedereen de broekriem moet aanhalen, totaal ongepast om door te gaan met dit megalomane project. Hoe denkt u dat de Brabander aankijkt tegen 1500 euro per dag voor een artistiek leider en een voorlichter die 920 Euro per dag incasseert: van 1500 euro moet een echtpaar met AOW een maand leven!

Voorzitter,
De fractie van de PVV is onaangenaam verrast dat in de voorliggende bestuursovereenkomst een knip is gemaakt ten aanzien van de versobering van de vergoedingen, nl. 1 januari 2014. Hieruit kunnen we slechts concluderen dat er geen enkele limiet is aan de vergoedingen van de directeuren in de stichting tot 2014. En de voorzitter en de rest van de medewerkers dan? Onacceptabel. Is dit soms gelegen in het feit dat er een gruwelijke fout is gemaakt in de lengte van de overeenkomst met de huidig artistiek leider en het daarom op deze manier moet worden rechtgetrokken? Gaarne hierop duidelijke antwoorden.

Voorzitter,

Zoals de PVV ook al aangaf in de commissie, kunnen we ons vinden in de lijn van dit Provinciale Milieu Plan waarin de wettelijke taken het richtsnoer zijn.

Onze fractie is dan ook positief over het schrappen van zaken die geen kerntaak zijn, zoals een zelfstandig klimaatbeleid. En dat is maar goed ook: klimaatbeleid kost handenvol met belastinggeld, zonder dat een duidelijk aantoonbaar resultaat zichtbaar zal worden. Als provinciale overheid kunnen wij geen significant verschil maken in een eventuele opwarming van de aarde – voor zover daar al sprake van is en voor zover menselijk handelen daarvan de oorzaak is. De meningen in de wetenschap lopen hierover uiteen, onomstotelijk bewijs is dus niet leverbaar. Gisteren bracht het Eindhovens Dagblad daar nog een voorbeeld van: vogels en vlinders zouden zich 'niet snel genoeg aanpassen' aan 'verschuivende klimaatzones', want het klimaat wat 20 jaar geleden bij Maastricht lag, zou nu bij Zwolle liggen. Met alle respect, maar zulk soort berichten zijn klinkklare onzin: zowel Maastricht als Zwolle kent volgens de klimaatclassificatie van Köppen hetzelfde klimaat – een gematigd zeeklimaat – en zijn er hooguit kleine verschillen in temperatuurgemiddelden. Daarbij komt dat dit onderzoek de slechts zeer beperkte looptijd heeft van 20 jaar, voor goed klimaatonderzoek zijn veel langere termijnen noodzakelijk. Aan dergelijk miserabel onderzoek worden echter wel vergaande politieke conclusies verbonden door te stellen dat het effect wordt versterkt omdat het kabinet een streep zet door de Ecologische Hoofdstructuur, er zou zelfs een "klimaatschuld" tegenover deze diergroepen worden opgebouwd.

Juist vanwege zulke schaamteloze flauwekul is het een groot pluspunt dat in dit plan het zelfstandig klimaatbeleid wordt afgeschaft.

In de commissievergadering gaven we ook al aan over andere punten positief te zijn, ik noem er enkele:

Voorzitter,

Een citaat: "Je kunt voor of tegen zijn, maar het moet wel goed geregeld worden". Ik kom hier nog op terug.

In de handleiding voor steden die dingen naar culturele hoofdstad Europa die in het kader van de Stichting Eindhoven/Brabant 2018 relevant is, wordt gezegd dat men zich moet concentreren op de kwaliteit en de bijzondere eigenschappen van de projecten en niet op de politieke dimensie van de contacten. De Europese dimensie van het evenement dient objectief benaderd te worden.

Verder staat er te lezen dat het bij de voorbereiding van het evenement van cruciaal belang kan zijn dat de artistiek directeur en de met de uitvoering van het programma belaste structuur, onafhankelijk zijn van de politieke autoriteiten. Oftewel: Europa dicteert dat de politiek zich niet met de inhoud moet bemoeien en gewoon een blanco cheque moet uitschrijven. Wat is er gebeurd met het aloude credo "wie betaalt, bepaalt"? Sinds Europa over ons regeert is dat credo kennelijk geschrapt en vervangen door: "wie betaalt, moet geld schuiven en verder zijn mond houden".

Door het oprichten van deze stichting, met als doel het gezamenlijk publiek belang van het binnenhalen van de titel Culturele Hoofdstad 2018 behartigen, komt de politiek op afstand te staan. Daarom is het noodzakelijk dat de provincie Noord-Brabant de vinger aan de pols kan houden en erop kan toezien dat publieke middelen, die door de provincie ter beschikking worden gesteld, op een verantwoorde manier worden ingezet. We moeten niet vergeten dat het om heel veel gemeenschapsgeld gaat en dus heeft de Brabantse burger er recht op volledig geïnformeerd te zijn en iets te zeggen te hebben over waar zijn zuurverdiende geld aan wordt besteed.

Het is inmiddels de derde keer in korte tijd dat ik hier sta ter behandeling van het Natuurakkoord. Voor alle duidelijkheid, dat onze fractie op 9 december tegen het toen voorliggende Statenvoorstel stemde, wil niet zeggen dat de PVV Noord-Brabant ook tegen de inhoud van het Natuurakkoord zelf is, integendeel zelfs.

Onze fractie ziet het Natuurakkoord in deze tijd van bezuiniging als een logische maatregel in de herziening van het natuur- en landschapsbeleid. Belangrijk is om hierbij in acht te nemen wat vanaf de jaren zestig bereikt is op het gebied van natuurbeheer, toen de toekomstverwachtingen nog uitermate somber waren. Toen vielen nog 250 Ha natuur in de Heidse Peel op de grens met Limburg ten prooi aan de ploegvoren van de door de overheid gesubsidieerde ontginningen. Na ruim veertig jaar intensief en kostbaar natuurbeleid zijn we inmiddels naar het andere uiterste doorgeslagen en wordt een bij wandelaars geliefd bos in de Maashorst bij Oss vanwege hoogdravende ecologische doelstellingen in een zogenaamd "nagebootste storm" met overheidssubsidie omgekapt.

Voorzitter,

Op 13 december jl., na behandeling van een Statenvoorstel, stuurde SP-gedeputeerde Johan van den Hout een tweet, waarin hij een persoonlijke reactie gaf op een vermeende uitspraak van de PVV tijdens de vergadering. Het door hem gebruikte citaat is echter nooit door de PVV uitgesproken, doch door hem verzonnen. Het video- en audioverslag van de Statenvergadering geeft hierover onomstreden uitsluitsel.

In een correspondentiewisseling is de Gedeputeerde de kans geboden zijn gewraakte tweet toe te lichten. Hij heeft hiervan geen gebruik willen maken.

Mariette Frijters, Statenlid en Eerste Kamerlid, die het door de Gedeputeerde verzonnen citaat in de mond werd gelegd, is verbijsterd. Zij vraagt zich af hoe het handelen van deze Gedeputeerde zich verhoudt tot de kernbegrippen van de Gedragscode Integriteit voor politieke ambtsdragers Noord-Brabant 2012.

“Indien zulke zaken getolereerd worden,” zegt zij, “dan zijn we in bestuurlijk en politiek Brabant diep gezonken. Je kunt je afvragen of deze bestuurder nog wel op een geloofwaardige manier kan blijven functioneren en de provincie effectief kan blijven vertegenwoordigen in een functie die het uiterste vergt van vertrouwenwekkend, zorgvuldig en communicatief opereren”.

Zij is dan ook benieuwd naar de reactie van het college van Gedeputeerde Staten.

 Voorzitter,

De PVV fractie was afgelopen maandag verrast door het nieuws dat gedeputeerde Iding aftrad wegens gezondheidsredenen. Wij wensen de heer Iding dan ook het allerbeste toe. Net als de meeste andere fracties moest de PVV-fractie dit vernemen via de media. Inmiddels heeft de PVV Statenvragen gesteld over de communicatie tussen Gedeputeerde Staten en Provinciale Staten.

Na het aftreden van gedeputeerde Iding is het niet mogelijk en chique gedeputeerde ter verantwoording te roepen. De PVV fractie is echter van mening dat het gehele college van Gedeputeerde Staten nu de verantwoordelijkheid inzake Moerdijk op zich dient te nemen. Vandaar dat ons betoog en vragen zijn gericht aan het college van Gedeputeerde Staten.

Op de presidiumvergadering van 22 augustus is via een PowerPointpresentatie de toestand rond Moerdijk toegelicht. De totale kosten van de sanering werden geschat op vele tientallen miljoenen. Deze gelden zijn niet gereserveerd en er zou nog overleg plaats vinden hoe hier invulling aan te geven, temeer omdat het rijk een substantieel deel voor haar rekening zou kunnen nemen. Men hoopte dat het rijk enkele tientallen miljoenen voor haar rekening zou willen nemen, maar de onderhandelingen met verantwoordelijk minister Opstelten verliepen stroef.

Op 26 augustus ontvangen wij stukken van de griffie met o.a. Op weg naar de begroting 2012 'Actualiteit & update' waarin wordt gemeld dat een buffer van € 40 miljoen gereserveerd blijft voor onzekerheden en risico's waaronder Chemie Pack.

Voorzitter, de PVV fractie heeft kennis genomen van het voorstel, en is blij dat de Provincie haar best doet voor een economisch initiatief, waarmee een belangrijk stuk werkgelegenheid geborgd kan zijn. Het is een mooi initiatief, zeker indien het succesvol zal zijn. Daarnaast willen wij GS bedanken voor hun inzet om na de bekendmaking van MSD om uit Oss te vertrekken, alles in het werk te hebben gesteld om de werkgelegenheid en kennis te behouden voor deze regio. Via deze manier van participatie kan de Provincie de risico's beperkt houden en zijn er zelfs reële uitzichten dat het geïnvesteerde kapitaal over enkele jaren terugvloeit in de kas van de Provincie.

Derhalve hebben we al eerder het belang benadrukt en verzocht om een spoedige evaluatie. Jammer genoeg zien we op de planning dat deze verder naar achteren geschoven is.

Gesproken wordt over een beleidsarme wijziging, integendeel er worden een aantal belangrijke punten benoemd:

De wens van Beekse Bergen om een onderkomen te creëren voor Afrikaanse savannedieren, Simbaa, Timon en Pumbaa, dateert al van enige tijd geleden. Een waarvan de eerste plannen zelfs nog dateren van voor de geboorte van onze jongste Statenleden. Bijna drie jaar geleden heeft de Statencommissie geconstateerd dat het aanvankelijke plan noodzakelijk was vanuit bedrijfseconomische noodzaak, maar dat het de ecologische draagkracht overschreed. Derhalve is het plan bijgesteld en maar liefst de helft ingekrimpt naar 22,4 hectare. Het grondgebied is al in eigendom van initiatiefnemer, is al geen vrij toegankelijk bosgebied en initiatiefnemer voldoet ruimschoots met de 39,5 hectare en een natuurfonds van een half miljoen aan onze gestelde voorwaarden van natuurcompensatie. Dit is te lezen in, wat – de fracties aan zou moeten spreken – in de duurzaamheidstoets (Thelos driehoek, people-planet-profit). Compenseren binnen de EHS of nabij het gebied is volgens onze eigen verordening toegestaan, dus laten we hier nu ook niet langer over discussiëren en de eventuele discussies voeren tijdens de bespreking van de verordening ruimte. Laten we kwaliteit boven kwantiteit plaatsen. De economische positie van Brabant is hier van belang en als we de linkse milieuclubjes hun gang laten gaan is Brabant in de toekomst geheel EHS. Kortom, waarom zouden we de Brabantse burgers niet willen laten genieten van dit gebied en de dieren, waarin de Beekse Bergen overigens een belangrijke bijdrage levert aan de instandhouding van onder meer bedreigde diersoorten.

De zuidelijke rekenkamer heeft een niet mis te verstaan rapport opgesteld, waarin de conclusies voor zichzelf spreken.

Uit de reactie van GS blijkt dat zij de aanbevelingen overnemen.

Een aantal zaken wil de PVV fractie hier nog opmerken.