Geacht college,

11 augustus jl. heeft uw college onze schriftelijke vragen over de stroomuitval in Tilburg van afgelopen juli beantwoord.[1] Deze beantwoording laat naar onze mening te wensen over en roept tevens enkele nieuwe vragen op.

De PVV heeft daarom de vervolgvragen:

De Statenfractie PVV Noord-Brabant zal op de PS-vergaderdag van vrijdag 28 augustus niet deelnemen aan een bijeenkomst over het intrekken van vergunningen van pluimveehouders als deze in beslotenheid plaatsvindt. Bij aanvang van de vergadering zullen meerdere (oppositie)fracties een ordevoorstel doen om de vergadering in openbaarheid te laten plaatsvinden. Als er niet voor openbaarheid wordt gekozen, dan zal de PVV-fractie de zaal verlaten.

D66-gedeputeerde Boelema heeft aan PS voorgesteld(*) om in een 'informele bijeenkomst' PS bij te laten praten door ambtenaren, waarbij de de gedeputeerde zelf slechts als toehoorder aanwezig wil zijn. Daarbij zal ook door ambtenaren van het ministerie van LVVN gesproken worden over de nieuwe stikstofplannen van het kabinet Jetten. Voor de PVV-fractie is het onacceptabel om dit in beslotenheid te laten plaatsvinden.

Geacht college,

De situatie op de N264 in Sint Hubert baart volgens de dorpsraad grote zorgen.[1] Hagen van twee meter hoog belemmeren het zicht, een snelheidsdisplay is al meer dan een jaar defect, verkeersborden zijn overwoekerd, watergoten zijn weggespoeld en het onderhoud blijft achterwege. Dit terwijl de provincie bij de reconstructie nadrukkelijk heeft toegezegd dat de groenvoorziening en openbare ruimte op hoog niveau zouden worden onderhouden. De dorpsraad heeft herhaaldelijk meldingen gedaan, maar e-mails en telefoontjes blijven onbeantwoord. Na de zoveelste aanrijding, dit keer tussen een auto en fietser, vrezen inwoners bovendien voor nieuwe, ernstige ongevallen.

Daarom de volgende vragen:

Voorzitter,

Naast onze gezamenlijke vragen wil de PVV duidelijk maken dat het intrekken van bestaande onherroepelijke vergunningen volstrekt onbespreekbaar is en het rechtszekerheidsbeginsel totaal wordt ondermijnd door GS. Hiermee wordt alles en iedereen met een vergunning vogelvrij en een prooi voor milieuradicalen. Niet alleen iedere boer, maar ook iedere burger met een bouwvergunning, bedrijven én ook de overheid zelf: voor bijvoorbeeld de Amercentrale, Eindhoven Airport, ASML maar ook provinciale wegen kan een bestaande vergunning zomaar te grabbel worden gegooid. Dit is daarmee ook de juridische sloopkogel voor ons vestigings- en investeringsklimaat en daarmee onze welvaart. Een welvaart die op de eerste plaats eeuwenlang is opgebouwd door onze prachtige agrarische sector die niet nog langer de dupe mag worden van deze stikstofwaanzin. In plaats van een betonnen Berlijnse Muur hier voor de deur neer te zetten moeten we onze boeren juist omarmen. De PVV zal altijd vierkant achter onze boeren blijven staan.

Geacht college,

Onze fractie heeft kennisgenomen van een bericht op de website van het Eindhovens Dagblad over de verhuizing van afvalinzamelaar Blink in Helmond.[1] Door een kapvergunning die door de ODBN drie dagen te laat werd verstrekt kan er niet meer gekapt binnen de geldende natuurregels. Dit leidt tot een vertraging van de bouw, langere huur bij Prezero, extra bouwkosten en uiteindelijk een kostenpost van liefst 3,8 miljoen euro. Deze rekening wordt volgens het bericht via de reinigingsrechten doorberekend aan de inwoners van de negen deelnemende gemeenten. Dit is een schoolvoorbeeld van verstikkende bureaucratie en ambtelijke traagheid die de Brabantse burger en bedrijven direct geld kost.

Daarom hebben wij de volgende vragen:

Geacht college,

De provincie Noord-Brabant heeft een lening van maximaal twee miljoen euro toegekend aan de Ontdekfabriek voor de verhuizing naar het Evoluon-terrein in Eindhoven.[1] De Ontdekfabriek is momenteel gevestigd in de Apparatenfabriek op Strijp-S en moet daar tijdelijk uit vanwege een renovatie. De organisatie wil een duurzaam houten paviljoen betrekken op het park bij het Evoluon. De totale investering voor de aankoop en herplaatsing bedraagt circa 2,8 miljoen euro.

Geacht college,

Zondag 5 juli 2026 heeft netbeheerder Enexis in de regio Tilburg een groot stroomstation tijdelijk uitgeschakeld, zogezegd om overbelasting van het elektriciteitsnet te voorkomen.[1] Hierdoor zaten circa 18.000 huishoudens en bedrijven in onder meer Tilburg, Gilze, Goirle en Hilvarenbeek enige tijd zonder stroom. Volgens Enexis is dit een unieke preventieve ingreep, nog niet eerder op deze schaal toegepast. Deze gebeurtenis onderstreept de toenemende kwetsbaarheid van het provinciale elektriciteitsnet, veroorzaakt door overheidsbeleid.

De PVV heeft daarom de volgende vragen:

Voorzitter,

In de begroting van het Havenschap Moerdijk lezen we het volgende: "De taken van het Havenschap betreffen het bedrijfsmatig (doen) verrichten van werkzaamheden met betrekking tot het aandeelhouderschap van het Havenbedrijf en het verrichten van alle verdere handelingen, die met het vorenstaande in de ruimste zin verband houden of daartoe bevorderlijk kunnen zijn, waaronder het verstrekken van eigen vermogen en financiering aan deze vennootschap en haar groepsvennootschappen alsmede het verwerven van gronden ten behoeve van het Havenbedrijf."

Dat is een brede taakopvatting voorzitter.

Voorzitter, het hebben van duidelijke spelregels met betrekking tot participatie is een goede zaak. Het voorliggende voorstel wekt echter zeer de indruk dat dit college geen zin heeft in de wederkerigheid van participatie, betrokkenheid van burgers of van inspraak.

Het feit dat 'informeren' als een trede op de participatieladder wordt gepresenteerd is een gotspe. Informatievoorziening is geen gunst. Het is een recht, en een fundamentele basisplicht van overheden, verankerd in onder meer de WOO. Dit opvoeren als een trede op de participatieladder maakt duidelijk dat GS zich van de participatieplicht met een Jantje-van-Leiden af wil maken. Een rondje langs de velden leert dat de collega provincies hier massaal heel anders instaan: voor hen is informeren géén particpatie.

Geacht college,

Afgelopen vrijdag en zaterdag, 26 en 27 juni, was er sprake van complete uitval van het busvervoer in Zuidoost-Brabant.[1] Dit kwam omdat de laadinfrastructuur van de busremise in Eindhoven oververhit was geraakt. Er reed alleen nog een oude vertrouwde dieselbus tussen Eindhoven Centraal en Eindhoven Airport. Ook in andere delen van onze provincie waren er problemen met de zero-emissiebussen door te snel leeglopende batterijen.

Hieruit blijkt maar weer hoe kwetsbaar de nieuwe zero-emissiebussen zijn evenals de laadinfrastructuur. We zouden een robuust Ov-systeem moeten hebben om alle reizigers in onze snel groeiende provincie van A naar B te kunnen brengen, maar netcongestie, personeelsgebrek, weersinvloeden etc. laten zien dat van die robuustheid nog geen sprake is.

Daarom hebben wij de volgende vragen:

Geacht college,

Onze fractie heeft kennisgenomen van de recente afspraken tussen de provincie, Milieuorganisatie MOB van Johan Vollenbroek en suikerfabrikant Cosun Beet Company in Dinteloord.[1] De provincie heeft een deal gesloten die de ammoniakuitstoot met circa 95% moet reduceren, in ruil voor het intrekken van procedures door MOB. Dit roept vragen op over de rol van een activistische organisatie, die eerder via rechtszaken druk uitoefent en vervolgens betrokken is bij de uitwerking. Dergelijke deals lijken de industrie op kosten van burgers en bedrijven te belasten en wekken tevens de schijn dat de provincie zwicht voor juridische druk.

De PVV heeft daarom de volgende vragen:

Voorzitter,

de PVV had bij het lezen van de stukken hier en daar een aantal positieve ervaringen, waar we in de bijdrage voor de jaarstukken graag aandacht aan had willen schenken . Helaas vinden de collega's een normale bespreking van de jaarrekening niet de moeite waard en moet het beperkt. Geen ruimte voor complimenten dus.

Wat opvalt is de wederom zeer hoge omvang van het organisatiekostenbudget van tegen de 200 miljoen euro. Voorzitter, een lagere realisatie van behaalde resultaten en minder programmauitgaven, maar tegelijkertijd wederom hogere personeelslasten en een hoger organisatiekostenbudget. Dit is niet uit te leggen. Er moeten scherpe keuzes worden gemaakt met als hoogste prioriteit minder beleidsdrukte en de basis op orde.

Voorzitter, in het belang van Brabant is het tijd om scherpe keuzes te maken.

De meeste programma's laten een daling zien van het % groene stoplichten tov burap 1 2025. De voortgang van de realisatie blijft dus méér achter. Het antwoord van het college is echter: méér beleid, méér budget, méér ambtenaren (33 fte erbij). Dat leidt tot nog meer bestuursdrukte, nog meer beleidsstapelen en nog meer verkwisting van publieke middelen. Als ondoelmatigheid hier een beleidsdoel was, stond hij op donkergroen.

Een paar jaar geleden moest in dit huis de 'innovatie' en 'cocreatie' worden gerealiseerd met meer dan een miljoen euro aan allerlei nieuw meubilair: knusse zitjes, zitkubusjes, zitkussens, focus-pods. Vandaag de dag staat het grootste deel van al dat gloednieuwe spul ongebruikt stof te happen in de toren. Want de nieuwste hype is de versterking van het 'ambtelijk vakmanschap', zoals we in de paragraaf bedrijfsvoering kunnen lezen.

Voorzitter,

In mei 2020 werd het beleidskader data vastgesteld, destijds reeds voorzien van onderbouwde kritiek.

Naar aanleiding van een zogenaamd art 217a onderzoek, ligt er nu een statenvoorstel om het beleidskader te verlengen, aan te vullen, en er nog anderhalf miljoen per jaar extra tegenaan te gooien.

Voorzitter,
Het grootste probleem van dit energieperspectief is dat de hoofddoelstelling niet om energiebeleid draait, maar om klimaatdoelen. Door als hoofddoelstelling uit te gaan van een ‘klimaatneutraal Noord-Brabant’ in 2050 waarbij omwille van de CO2-reductie geen fossiele brandstoffen meer gebruikt worden, wordt de klimaatideologie dus leidend. En dat terwijl juist de doemdenkende klimaatscenario’s door nota bene het IPCC zelf herroepen zijn.

Geacht college,

Het Brabants Dagblad doet verslag[1] van een uiterst kritisch rapport dat bureau Kwink heeft gepresenteerd over de verdeling van de 33,6 miljoen euro aan cultuursubsidies voor 2025-2028. Volgens het rapport heeft de provincie haar eigen regels niet nageleefd, cruciale controles achterwege gelaten, afwijkingen van de adviescommissie niet gecorrigeerd en zelfs verschillende uitslagen per post en online verstuurd. Dit heeft geleid tot een recordaantal bezwaren, zes extra toekenningen ter waarde van 2,6 miljoen euro en diep wantrouwen in de sector. Het is de tweede keer in zes jaar dat dezelfde fouten worden gemaakt, ondanks eerdere beloftes van beterschap na het vorige “schandaal” in 2020.

De PVV heeft daarom de volgende vragen:

Geacht college,

In de uitzending van Focus Den Bosch van 8 mei jl.[1] werd het Brabant Outcomes Fund (BOF) uitgebreid besproken, met het Refugee Team als specifiek voorbeeld van één van de zogeheten impactondernemers waar het fonds in heeft geïnvesteerd. Gedeputeerde Boelema lichtte de aanpak van het BOF in de uitzending toe.

De PVV heeft hierover de volgende vragen:

Geacht college,

Volgens een statenmededeling over de tweede ronde van het Brabant Outcomes Fund (BOF) is het college voornemens om het BOF onder te brengen bij het Amerikaanse impactfonds Stichting Draper Richards Kaplan (DRK). Volgens het college omdat noch de provincie zelf, noch de Brabantse Ontwikkelings Maatschappij (BOM) zogenaamd over de juiste expertise zou beschikken. De middelen die DRK voor de uitvoering van het BOF ter beschikking krijgt worden grotendeels als begrotingssubsidie ter beschikking gesteld.

De PVV heeft hierover de volgende vragen:

Voorzitter,
Dit college presenteert de laatste Perspectiefnota van deze bestuursperiode als ‘beleidsluw’. Het blijkt echter vooral beleids-sluw te zijn: doorweven met sluw beleid. Want we krijgen weer tientallen pagina’s vol wollig proza opgediend, gelikte beleidspropaganda met fraaie foto’s, maar het venijn zit hem in de staart op pagina 36: de status van ‘knelpunten’. Daar wordt een hele trits zaken opgesomd waarvan de kaders, voorwaarden en budgettaire effecten vrijwel ontbreken. Dat is dus met sluw beleid doordrukken met een blanco cheque. Kan het college aangeven wat de kaderstellende betekenis is van deze Perspectiefnota voor deze ‘knelpunten’ en de bevoegdheden die het college hieraan denkt te kunnen ontlenen? En is dat ‘beleidsluw’?