Spreektekst Perspectiefnota 2027
Voorzitter,
Dit college presenteert de laatste Perspectiefnota van deze bestuursperiode als ‘beleidsluw’. Het blijkt echter vooral beleids-sluw te zijn: doorweven met sluw beleid. Want we krijgen weer tientallen pagina’s vol wollig proza opgediend, gelikte beleidspropaganda met fraaie foto’s, maar het venijn zit hem in de staart op pagina 36: de status van ‘knelpunten’. Daar wordt een hele trits zaken opgesomd waarvan de kaders, voorwaarden en budgettaire effecten vrijwel ontbreken. Dat is dus met sluw beleid doordrukken met een blanco cheque. Kan het college aangeven wat de kaderstellende betekenis is van deze Perspectiefnota voor deze ‘knelpunten’ en de bevoegdheden die het college hieraan denkt te kunnen ontlenen? En is dat ‘beleidsluw’?
En enige luwheid qua beleid ontbreekt al helemaal ten aanzien van de Europese programma’s. Dit college loopt likkebaardend te azen op het nieuwe Meerjarig Financieel Kader van de Europese Unie. De eurocraten in Brussel hebben een ongekend megabudget voor zichzelf voorzien van een slordige 2000 miljard euro, waar de Nederlandse belastingbetalende burger als netto-betaler zwaar voor moet schokken. Een begroting bovendien waar de Europese rekenkamer jaar op jaar geen goedkeuring kon geven. Daar loopt dit college op vooruit door daar beleid en cofinanciering nu al op af te stemmen. Daarmee werkt de provincie dus mee aan het opstuwen van dit EU budget.
Daarbij presenteert GS ook volkomen kritiekloos de rapporten van Wennink en Draghi in deze Perspectiefnota (op p. 19). Hoe moeten we deze vermelding interpreteren voor het beleid, wat bedoelt GS met het ‘versterken van de provinciale koers’ middels deze rapporten en op welke concrete onderdelen? Maken de ambities van deze rapporten nu soms ook deel uit van de inzet van deze Perspectiefnota? Graag duidelijkheid hierover van het college.
En in plaats van nog dieper meegezogen te worden in dit Brusselse moeras, moet de provincie zich juist focussen op haar kerntaken. Het college mekkert over minder financiële ruimte de komende jaren door de herverdeling van het Provinciefonds, maar weigert zelf die focus aan te brengen. Hoe zit het met de nog altijd vigerende Agenda van Brabant, waarin eerder onze provinciale kerntaken zijn vastgelegd? Kan het college daar uitsluitsel over geven? En is het niet veel nuttiger om een fatsoenlijke kerntakendiscussie te voeren, in plaats van kunstenaars en ontwerpers vaker bij beleid betrekken zoals GS suggereert op p. 23? En om kosten besparen: waarom niet gewoon het veel te dure IPO afschaffen? Graag een reactie.
En binnen die kerntaken is het zaak om verstandige keuzes te maken in plaats van ideologisch gedram. Het college geeft zélf aan dat 3500 bedrijven geen stroomaansluiting kunnen krijgen door netcongestie. Dan is het de allerhoogste tijd om te kappen met zon- en windenergie, omdat deze ‘wiebelstroom’ de netcongestie alleen nog maar erger maakt. Het is al helemaal krankjorum dat vanwege deze duurzame ellende het dorp Moerdijk zou moeten verdwijnen. Wat de PVV betreft komt daar geen aanlanding van wind op zee en behouden we Moerdijk. In plaats daarvan pakken we op verschillende plaatsen in de provincie door met SMR, zetten we in op thorium en zorgen we dat we tijdelijk voldoende elektriciteit kunnen importeren van Franse kerncentrales. We dienen een motie in om dat laatste nader te onderzoeken.
Ook de veel te dure warmtenetten om wijken ‘aardgasvrij’ te maken zijn totaal niet rendabel, zo heeft de gemeente ’s-Hertogenbosch onlangs nog besloten om de aanleg van zo’n warmtenet uit te stellen door de te hoge kosten. Het plan blijkt volledig afhankelijk te zijn van subsidies van het Rijk en zelfs daarmee gaan ze het mogelijk nog niet redden, bovendien dreigen de maandlasten voor bewoners te hoog te worden[1]. Is het college bereid om gelet op deze ontwikkeling te stoppen met de provinciale ambities voor warmtenetten?
Dan wat wonen betreft wil het college tot en met 2035 maar liefst 164.000 woningen toevoegen aan de woningvoorraad. De vraag is hoe realistisch dat is, nu op veel plaatsen de woningbouwambities al achterblijven en de provincie zichzelf in de hoek geschilderd heeft met stikstofmaatregelen. Maar bovendien is het de vraag voor wie we bouwen, aangezien de bevolkingsgroei volledig toe te rekenen is aan buitenlandse migratie niet voor onze eigen Brabantse woningzoekenden. Laten we daarom om te beginnen eens rigoureus stoppen met weggeven van woningen aan statushouders en de provinciale toezicht- en handhavingsprioriteiten op dat vlak tot een nulpunt beperken.
Voor de PVV is mobiliteit een van de belangrijkste kerntaken. Op dat vlak komen we met een aantal moties:
Een onafhankelijk verkeersonderzoek naar de N264;
Geen onhaalbare eisen in concessies;
Van schijnoplossingen naar structurele aanpak N69 (Westparallel)
Bij ontwikkelingen in onze provincie moet niet alleen de aandacht liggen bij Brainport of de grote steden. Juist de provincie was van oudsher de bestuurslaag die haar focus had op de plattelandsgebieden. De laatste jaren is die aandacht teveel naar de steden verschoven. Kan het college aangeven in hoeverre de plattelandsgebieden in bijvoorbeeld West-Brabant in het vizier staan? Wordt men daar slechts opgezadeld met het containerbegrip ‘brede welvaart’ of komt er echt iets van garen op de klos? We zien wel weer het beleidsgedrocht Brabant Outcomes Fund opduiken. BOF kent totale kosten tot nu toe: 1,8 miljoen. Waarvan: 834k€ euro weggezet bij resultaat projecten (2024). De rest is verbrand aan marktverkenningen, marktonderzoek, haalbaarheidsonderzoek, valideren businesscase, begeleiding fondsmanager, inhuur projectleiders, evaluatie, verkenning doorstart, uitwerking voorkeursscenario, verdieping marktverkenning. Een diepe schande!! Ondanks dat moet en zal het worden doorgezet door dit college. Kan GS aangeven waarom zij blijft trekken aan dit aan een bureaucratisch waterhoofd gestorven paard? Wat heeft het bovendien voor zin om hiervoor jaarlijks tonnen belastinggeld stuk te slaan aan ‘begeleidingskosten’ door stichting DRK waar het BOF bij onder wordt gebracht? Graag een reactie.
GS stelt voor om het krediet voor natuurinclusieve landbouw op te hogen, om zo te extensiveren. Het is en blijft een bizarre kunstgreep om als provincie grond van boeren op te kopen en het door hen terug te laten pachten, waarbij bovendien deze boeren volledig afhankelijk van de overheid worden gemaakt. Het lijkt wel een middeleeuws stelsel van heren en horige boeren. Boeren moeten zelf hun keuzes kunnen maken over hun bedrijfsvoering in plaats van dit met overheidsgeld af te dwingen in zulke afhankelijkheidsconstructies. We willen in dit kader sowieso geen middelen inzetten voor bovenwettelijke taken (motie).
En wat de stikstofmaatregelen betreft: volgens de natuurgegevens die Nederland recent naar Brussel stuurde zou de natuur in Nederland de afgelopen zes jaar fors zijn verslechterd. Stichting Agrifacts geeft deze week in een artikel[2]echter aan dat het niet duidelijk is hoe deze gegevens worden beoordeeld, informatie hierover wordt door de overheid niet vrijgegeven. Daarbij zijn de provincies verantwoordelijk voor het aanleveren van deze gegevens om de staat van de natuur te beoordelen. In de wijze van beoordeling zouden veranderingen zijn doorgevoerd die het beoordelingskader ernstig verzwaren.
Zo stelt Agrifacts dat rond 2020 de provincies er voor kozen om alle soorten die op papier passend kunnen zijn, ook te eisen in hun individuele N2000-gebieden, waarbij sprake is van veel meer soorten dan vereist is door de EU. Daarbij zouden de provincies ook nog eens hebben gekozen voor een groot aandeel (zeer) zeldzame soorten en zelfs soorten die niet eens in ons land voorkomen. Hierdoor is de soortenkeuze hier bijvoorbeeld veel verstrekkender dan in Duitsland. Als de Duitse soortenlijst hier zou worden toegepast, dan zou bijvoorbeeld wél aan de kwaliteitseis voor heide worden voldaan. Kan het college aangeven of dit klopt, of er inderdaad door de provincies een veel uitgebreidere soortenlijst is opgezet die strenger is dan de EU vereist? Waarom worden die data niet gedeeld, ook niet door BIJ12? Is GS bereid om alle databestanden hierover vrij te geven? En als er een minder rigide beoordelingsmeetlat zou worden gehanteerd, met dus niet meer dan wat de EU vraagt, is het dan inderdaad denkbaar dat de natuurkwaliteit wél voldoende is en er dus ook meer ruimte is voor vergunningverlening op het gebied van stikstof? Graag een reactie.
Als PVV willen we onze eigen boeren juist steunen. Daarom komen we met een motie ‘eigen boeren en telers eerst’ waarbij we inzetten om voor het Provinciehuis meer in te kopen van onze eigen boeren en telers en meer streekproducten.
Verder willen we dat de Brabantse burger nu écht eens mee kan beslissen. In de Perspectiefnota wordt over ‘participatie’ het volgende wordt gesteld: “Om tot uitvoering te komen is participatie met belanghebbenden aan de voorkant essentieel”. In de concept participatieverordening die voor zienswijzen is voorgelegd ontbreekt echter de mogelijkheid voor een referendum ontbreekt, Daarom dienen we een motie in om werk te maken van een referendumverordening.
[2] https://stichtingagrifacts.nl/nederlandse-natuur-fors-verslechterd-onderbouwing-niet-beschikbaar/