Statenvragen PVV Noord-Brabant over nut breedbandfonds
Steeds meer signalen wijzen erop dat het nut van het breedbandfonds evenals de belangrijkste doelstelling daarvan -de uitrol van glasvezel- sterk valt te betwisten. Zo valt in het Eindhovens Dagblad van 9 maart jl. te lezen dat minister Kamp van Economische Zaken de ether een radio-bandbreedte voor snel internet wil geven.[1] Het doel hiervan is dunbevolkte gebieden te gaan voorzien in de behoefte van sneller internet, iets dat het breedbandfonds ook wil bewerkstelligen met een eenzijdige inzet op glasvezel inclusief relatief hoge aanlegkosten. Dit roept bij de PVV de volgende vragen op:
1. Is het college bekend met het artikel ‘radio-internet voor plattelandbewoners’?
2. De PVV Noord-Brabant heeft van meet af aan stelselmatig grote vraagtekens gezet bij nut en noodzaak van het breedbandfonds, onder meer omdat de vraag naar glasvezel onvoldoende is aangetoond en omdat zich keer op keer zeer adequate alternatieven voor het aansluiten van de zogenaamde ‘witte gebieden’ op NGA-netwerken aandienen.
Is het college met de PVV van mening dat de openstelling van de ether voor snel internet voor het buitengebied het duidelijkste voorbeeld is van een fantastisch potentieel aan alternatieven in plaats van de peperdure aanleg van glasvezel, waarvan nota bene hoofdzakelijk KPN en verwante bedrijven zoals Reggefiber profiteren? Zo nee, waarom niet? Welk enorm potentieel, dat niet gewoon door de markt kan worden opgepakt, ziet u nog voor glasvezel weggelegd?
3. Al in 2013 werd duidelijk dat de aanleg van glasvezelnetwerken in Nederland stokte, omdat er vanuit huishoudens steeds minder vraag was. Een grote Brabantse stad als Tilburg lukte het niet om binnen vier maanden 30% van de huishoudens aan te laten melden voor glasvezel en kabelbedrijf Ziggo noemde glasvezel zelfs overbodig.[2] In 2015 is weinig veranderd aan deze situatie. In februari jl. werd duidelijk dat het breedbandfonds verre van een succes is en dat er pas elf zeer kleine projecten lopen.[3] De directeur van NLkabel noemt de aanleg van glasvezel in het buitengebied riskant en wijst erop dat overheden, die zich te veel zouden blindstaren op glasvezel, ook moeten kijken naar alternatieven (bijvoorbeeld draadloos), die minder risico’s met zich meebrengen dan de aanleg van een geheel nieuw netwerk dat bij tegenvallende interesse in de toekomst zeer duur zal blijken te zijn. Ook ABN Amro verstrekt geen leningen aan coöperaties die samen met het breedbandfonds glasvezelnetwerken willen aanleggen, simpelweg omdat de bank de risico’s te groot acht.[4]
Is het college net als de PVV van mening dat, gezien het uitermate tegenvallende enthousiasme voor glasvezel in Brabant, de grote risico’s die door banken en experts worden gesignaleerd en het alsmaar groter wordend scala aan (draadloze) alternatieven voor glasvezel, het breedbandfonds volstrekt overbodig is geworden?[5] Zo nee, waarom niet?
4. Is het college het met de PVV eens dat, gezien de huidige ontwikkelingen, de uitspraak ‘De aanleg van glasvezel is voor de toekomst even belangrijk als wegen, het gasnet, het riool en het elektriciteitsnet’ op de Breedbandfondspagina van brabant.nl inmiddels bespottelijk overdreven is en herzien moet worden?Zo nee, waarom niet?
5. Kan het college inmiddels wél inzien dat de toekomst voor de witte gebieden in het Brabants buitengebied niet bij glasvezel ligt en dat de stekker uit het breedbandfonds getrokken dient te worden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, is het college bereid om onmiddellijk te stoppen met het breedbandfonds en het sprookje van de digitale snelweg en de middelen in plaats daarvan te stoppen in zaken waar de Brabanders wél iets aan hebben zoals fatsoenlijke doorstroming op onze échte snelwegen?
Hoogachtend,
Namens de PVV fractie Noord-Brabant
Patricia van der Kammen
Harry van den Berg
[1] http://www.ed.nl/algemeen/binnenland/radio-internet-voor-plattelandbewoners-1.4798983
[2] http://nos.nl/artikel/555111-minder-enthousiasme-voor-glasvezel.html
Beantwoording: Nut_Breedbandfonds_beantwoording_dd_31-03-2015.pdf