De PVV Noord-Brabant is verontwaardigd nu de organisatie van Eindhoven Culturele Hoofdstad 2018 alweer opdrachten voor dit project buiten Brabant uitzet. Recentelijk zijn in het kader van Eindhoven Culturele Hoofdstad 2018 vacatures gepubliceerd voor de functies van artistiek directeur en programmamanagers. Kennelijk was er geen enkel Brabants wervings- en selectiebureau voorhanden, want een Amsterdamse netwerkbekende van artistiek directeur Martijn Sanders werd de opdracht gegund voor de kandidaatselectie in de sollicitatieprocedure.

Al eerder heeft de PVV vragen gesteld over mogelijke belangenverstrengeling in aanbestede opdrachten, waarbij de naam en de connecties van Martijn Sanders prominent naar voren kwamen. Door Gedeputeerde Staten werd dit nonchalant terzijde geschoven als zou Sanders juist op een goede manier zijn netwerk gebruiken.

Statenlid Frijters-Klijnen vraagt zich af wanneer het kwartje valt: "De stichting 2018Eindhoven lijkt nog steeds niet te snappen dat Martijn Sanders een voorkeur heeft om zijn Amsterdamse netwerkvriendjes aan mooie klusjes en opdrachten te helpen. De feiten wijzen dit onomstotelijk uit."

Collega Van der Kammen vult aan: "Schandalig dat het college van Gedeputeerde Staten er telkens zo ongelooflijk nonchalant over doet. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je je kennissenkring aan omzet helpt. Dat heeft op zijn minst de schijn van belangenverstrengeling en in de publieke sector moet je dat juist vermijden".

De PVV Noord-Brabant wil van het provinciebestuur weten hoe deze opdracht in Amsterdam terecht is gekomen in plaats van in Brabant.

Geacht college,

De beantwoording van onze Statenvragen over het bezoek van het koningspaar d.d. 2 juli 2013 roept bij onze fractie enkele aanvullende vragen op.

In de beantwoording van vraag 1 geeft u aan dat op 17 mei het Presidium globaal en nog vertrouwelijk is geïnformeerd over het bezoek en de daarmee samenhangende kosten. U stelt dat u toen heeft gemeld dat u rekening hield “met een bedrag van tussen de 350.000 en 400.000 euro”.

1. Deze bewering is feitelijk onjuist: u hebt in het Presidium vertrouwelijk medegedeeld dat er sprake was van “een taakstellend budget van 350.000 euro”. Het mogelijke bedrag van 400.000 euro is in het Presidium niet genoemd. Waarom noemt u nu in uw beantwoording een bedrag dat hoger is dan het in het Presidium genoemde taakstellende budget? Ontkent u daarmee uw uitspraken in het Presidium?

2. De totale door de provincie gedragen kosten blijken nu 390.000 euro te bedragen, dit is 40.000 euro hoger dan het in het Presidium genoemde taakstellende budget van 350.000 euro. Heeft u in uw beantwoording van de Statenvragen bewust het bedrag van 400.000 euro genoemd om deze budgetoverschrijding te verdoezelen?

Geacht college,

Op 10 april heeft u vragen beantwoord onder kenmerk 3415338, waarvoor dank. De beantwoording geeft aanleiding tot aanvullende vragen.

In antwoord op vraag 3 is er sprake van een vertrouwelijke notitie "Toekomst Capital D" en reactie daarop van de heer Van Merrienboer per e-mail van2 april 2013.

De vragen van de PVV hierover zijn:

1. Waarom is deze notitie vertrouwelijk en mag de burger -als stakeholder- niet gewoon weten van de hoed en de rand?
2. Door wie is deze vertrouwelijkheid op dit document opgelegd? En wanneer?
3. Wie heft deze vertrouwelijkheid op en wanneer?

Hoogachtend,

Namens de PVV Statenfractie Noord-Brabant,

Geacht college,

Bij brief van 13 januari 2014 heeft de PVV schriftelijke vragen gesteld die op 4 februari zijn beantwoord via kenmerk 3528666. Deze beantwoording waarbij geconstateerd wordt dat een antwoord op een vraag ontbreekt evenals verkregen aanvullende informatie, is aanleiding tot de volgende vervolgvragen.

      1.      In vraag 3 informeert de PVV onder meer naar de verwachting van het college over het effect van het heffen van entreegeld op de toegankelijkheid van het monument. Het college beantwoordt deze vraag niet. De PVV ziet graag alsnog een antwoord tegemoet.

      2.      In het antwoord op de vraag of het college de mening van de PVV deelt dat in beginsel geen entree mag worden geheven voor een bezoek aan een zo belangrijk historisch monument constateert u dat het Anne Frankhuis en de gedenkplaats Westerbork eveneens entree heffen. Het Anne Frankhuis heeft geen buitenplaats met asputten. Gedenkplaats Westerbork heeft een buitenplaats die gratis toegankelijk is en waar alleen entree geheven wordt in het herdenkingscentrum. Bent u het eens met de PVV dat derhalve uw vergelijking mank gaat? Zo nee waarom niet? Bent u aldus bereid om te bewerkstelligen dat analoog aan Westerbork de buitenplaats van Kamp Vught gratis toegankelijk blijft? Zo nee, waarom niet?

In de subsidiebeschikking van 17 december 2012 aan Nationaal Monument Kamp Vught is de voorwaarde opgenomen dat de entree niet geldt voor scholieren, oud-gevangenen en nabestaanden. In de beantwoording van vraag 4 antwoordt u: “Daarom zijn wij voor de periode 2012 -2015 met het Nationaal Monument Kamp Vught overeengekomen dat zij in geen geval entree heffen voor scholieren, oud-gevangenen en nabestaanden. Dit betekent overigens niet dat er geen kosten in rekening mogen worden gebracht voor rondleidingen of voor educatieve programma’s.” Informatie verkregen bij de directie van Kamp Vught en hun site[i] [ii] leert dat individuele scholieren entree moeten betalen. Alleen in groepsverband, aangemeld via een school en tegen betaling van een aanzienlijk bedrag door de school is de entree voor scholieren gratis.

      3.      Zijn de aanvullende voorwaarden die van toepassing zijn op het bezoek van scholieren aan Kamp Vught een juiste uitwerking van de voorwaarde die GS in de subsidiebeschikking voor de gratis toegang voor scholieren voor ogen had? Zo nee, is GS bereid om hernieuwd met de directie in gesprek te gaan om dit te repareren? Zo niet, waarom niet?

 4.     Bent u met de PVV van mening dat elke scholier in Brabant kennis moet nemen van de verschrikkingen die hebben plaatsgevonden in Kamp Vught? Zo nee, waarom niet? Niet elke school is bereid of in staat om hun leerlingen in de gelegenheid te stellen om Kamp Vught te bezoeken. Bent u het met de PVV eens dat een financiële drempel de toegankelijkheid tot zo een belangrijk monument beperkt? Zo nee, waarom niet?

Hoogachtend,

namens de PVV Statenfractie Noord-Brabant,

Mariëtte Frijters-Klijnen

Geacht college,

Bij brief van 15 september 2013 heeft de PVV schriftelijke vragen gesteld die op 14 oktober zijn beantwoord via kenmerk C2129765/3475213 met dagtekening 8 oktober.

Dit leidt tot de volgende vragen:

1.              Wat is de reden dat er maar liefst zes dagen zitten tussen de dagtekening en de daadwerkelijke beantwoording aan de vragenstellers?

2.              In de beantwoording geeft u aan dat er, behoudens een schriftelijke dienstverleningsovereenkomst voor maximaal 12 uur à € 125, - per uur met de beoogd artistiek directeur, geen arbeidsovereenkomst dan wel zakelijk contract is of zal worden gesloten met de geselecteerde kandidaten. Vindt u net als de PVV dat een dienstverleningsovereenkomst een zakelijk contract is? Zo ja, bent u dan van mening dat u onzin verkoopt in uw beantwoording? Zo nee, waarom vindt u dat een dienstverleningsovereenkomst geen vorm is van een zakelijk contract?

3.              Hoeveel uur heeft de beoogd artistiek directeur gedeclareerd en welke daadwerkelijke werkzaamheden heeft hij verricht? Graag een met feiten gestaafde reactie.

4.              In de beantwoording geeft u aan dat er geen arbeidsovereenkomst dan wel zakelijk contract is of zal worden gesloten met de geselecteerde kandidaten. Volgens de offertestelling van Marina Wijn Consultants (Bijlage 1 pagina 5) zal de derde tranche ter hoogte van € 16.500 ex BTW worden gefactureerd bij contracteren van de kandidaten. Aangezien er volgens u geen sprake is van contractering van de kandidaten, kan worden geconcludeerd dat de facturering van deze laatste tranche is/zal vervallen. Desalniettemin geeft u in de beantwoording van uw vragen aan dat facturering van het volledige bedrag ter hoogte van € 49.900,- voor het wervingsbureau heeft plaatsgevonden. Kunt u hierover helderheid verschaffen en met een sluitende verklaring komen? Zo nee, waarom niet?

5.              De beantwoording van de Statenvragen geeft geen uitsluitsel of de bedragen zoals genoemd in- of exclusief BTW zijn. Kan het college hierover duidelijkheid verschaffen? Zo nee, waarom niet? Is er sprake van BTW afdracht, en zo ja, wie verzorgt deze? Geeft dit aanleiding voor aanpassing van de bedragen, zoals genoemd in de beantwoording van de Statenvragen?

6.              Bent u bereid om volledige openheid van zaken te geven en daarom ook de originele rekeningen en bewijzen van betaling aan Marina Wijn Consultants en de beoogde artistiek directeur ter beschikking te stellen aan Provinciale Staten? Zo nee, waarom niet?

Hoogachtend,

Namens de PVV fractie Noord-Brabant

Mariëtte Frijters-Klijnen

Patricia van der Kammen

Geacht college,

Op 26 april jl. heeft de PVV fractie schriftelijke vragen gesteld over provinciale steun aan een Turks seniorencomplex in Eindhoven, die op 21 mei 2013 (kenmerk C2118287/ 3409642) zijn beantwoord.

Vraag 14 luidde als volgt:

14. De PVV fractie vraagt GS of zij kan uitsluiten dat met wat voor islamiserende eisen en wensen dan ook rekening wordt gehouden in het beleid. Zo niet, waarom en in hoeverre laat u de islamisering van de (ouderen)zorg toe? Onderstaand de desbetreffende voorbeelden:

"Ik wil niet dat mijn gehandicapte zoon naar een niet-islamitische dagopvang gaat".

"Als ik niet meer voor mezelf kan zorgen en mijn kinderen zorgen ook niet voor mij, dan wil ik in een islamitisch verzorgingstehuis".

"Akkaya noemt een verzorgingstehuis voor islamitische ouderen bittere noodzaak. Met een halal-keuken, een eigen gebedsruimte, een wasvoorziening en Turkssprekend personeel. De verzorgers hier proberen rekening met me te houden, door geen varkensvlees te serveren. Maar ik eet nu bijna elke dag hetzelfde. Vis, vis, vis. Ik proef het niet meer".

Geacht college,

Op 10 april heeft u vragen beantwoord onder kenmerk C2069730/2914417, waarvoor dank. De beantwoording geeft nadrukkelijk aanleiding tot zowel opmerkingen als aanvullende vragen.

Op vraag 1 van vragen onder bovengenoemd kenmerk of u bekend bent met een internetartikel voldoet een ja of nee. De uitgebreide toevoeging uwerzijds is niet ter zake doende, voegt niets toe en pretendeert een antwoord te geven op een vraag die niet is gesteld.

Op vraag 2 antwoordt u dat u zich heeft laten leiden door de uitzonderlijke kwaliteiten en het redelijke tarief.

Geacht college,

Op 2 april jl. ontvingen wij antwoord op onze schriftelijke Statenvragen betreffende de profielschets Raad van Toezicht Stichting 2018Eindhoven|Brabant, waarvoor dank.

De vragen hadden betrekking op het ontbreken van een profielschets in het Statenvoorstel 34/12 inzake nadere uitwerking Investeringsdossier Samen Culturele Hoofdstad en het ontbreken van een zin in een op ons verzoek toegezonden pdf van de vastgestelde profielschets.

De beantwoording roept zeer nadrukkelijk aanvullende en verduidelijkende vragen op:

In een artikel in het Brabants Dagblad van 14 januari 2012 doet CDA-gedeputeerde Ruud van Heugten een opmerkelijke uitspraak over de PVV. Gedeputeerde Van Heugten sprak in het gewraakte artikel over het "bijdraaien van de PVV".

Ronald Dol, fractievoorzitter van de PVV in Noord-Brabant, zegt hierover: "Ik sta versteld dat iemand die zo'n functie bekleedt, zo'n niet onderbouwde uitspraak doet over het functioneren van een politieke partij in Provinciale Staten."

Ronald Dol daagt de gedeputeerde door middel van Statenvragen uit, zijn uitspraak te onderbouwen. "Nu de PVV in de Staten alert reageert op misstanden in de Provincie, vindt de gedeputeerde het schijnbaar noodzakelijk om een dergelijke uitspraak te doen. Het zijn stuiptrekkingen van het CDA dat geen koers en visie heeft en bij de volgende verkiezingen misschien wel een nog grotere afstraffing van de burgers tegemoet kan zien."

Mariëtte Frijters, vicefractievoorzitter, valt hem bij: "Provinciale Staten zijn er om Gedeputeerde Staten te controleren. Dat een gedeputeerde een politieke partij in de Provinciale Staten de maat neemt, is de omgekeerde wereld."

Ronald Dol

Mariëtte Frijters

Onderstaand de Statenvragen:

Op de website[1]van verpleeghuis Sefkat valt te lezen:

 

Werken bij Verpleeghuis Sefkat

Turkse en Marokkaanse zorgverleners

Zorggroep Elde is voor Verpleeghuis Sefkat op zoek naar mensen uit de Turkse en Marokkaanse gemeenschap die graag als verzorgende willen werken.

 

Eveneens op de website van dit verpleeghuis[2]valt te lezen dat de Provincie Noord-Brabant het kenniscentrum van Sefkat subsidieert.

De provincie Noord-Brabant onderstreept het belang van het initiatief tot kennisdeling en het behoud hiervan. Daarom wordt het kenniscentrum van Sefkat mede gesubsidieerd door de provincie Noord-Brabant.

 

Dit leidt tot de volgende vragen:

 

1. Bent u bekend met de specifieke personeelswerving van mensen uit de Turkse en Marokkaanse gemeenschap door verpleeghuis Sefkat?

 

2. Klopt het dat de Provincie Noord-Brabant subsidie verstrekt aan het kenniscentrum van verpleeghuis Sefkat?

 

3. Hoeveel subsidie betreft het? Voor welke periode? Wat zijn de subsidievoorwaarden? Wat is het doel van de subsidie? Onder welke regeling, programma of noemer valt de subsidie?

 

4. Artikel 8 lid 1, sub e van de algemene subsidieverordening Noord-Brabant[3]luidt als volgt:

"Onverminderd de artikelen 4:25 en 4:35 van de Awb wordt subsidie in ieder geval geweigerd indien:

e. de subsidieontvanger op enigerlei wijze handelt in strijd met de fundamentele rechtsbeginselen.   

 

Is het college net als de PVV van mening dat Sefkat met beleid discriminerende personeelswerving handelt in strijd met de grondwet? Zo nee, waarom niet?

 

5. Is het college bereid de subsidie onmiddellijk in te trekken en terug te vorderen omdat deze in strijd is met de subsidievoorwaarden? Zo nee, waarom niet?

 

Hoogachtend,

Namens de PVV fractie Noord-Brabant

Patricia van der Kammen

[1]http://www.zge.nl/Verpleeghuis-Sefkat/Werken-bij-Sefkat

2http://www.zge.nl/Verpleeghuis-Sefkat/Kenniscentrum

3http://www.brabant.nl/applicaties/regelingen/regeling-detail.aspx?r=800

Geacht college,

In een artikel op de website van Omroep Brabant was te lezen dat per 1 februari 2014 de toegang tot Nationaal Monument Kamp Vught niet meer gratis zou zijn.[i]Dit roept bij de PVV de volgende vragen op:

1. Bent u bekend met dit artikel?

2.     Deelt u de mening van de PVV dat historisch cruciale monumenten of musea -waar Kamp Vught toe behoort- zo laagdrempelig mogelijk toegankelijk moeten zijn voor iedereen? Zo nee, waarom niet?

In een reportage van Omroep Brabant deed artistiek directeur van 2018Eindhoven het voorkomen dat het mislopen van de titel in feite te wijten was aan de jury, omdat volgens Sanders de criteria niet zo duidelijk waren. Klinkklare leugens, zo stelt de PVV Noord-Brabant. De criteria voor kandidatuur voor Culturele Hoofdstad zijn sinds jaar en dag bekend. Sanders is er zelfs nog op gewezen in het juryrapport na de eerste selectieronde!

Reden voor de PVV om indringende vragen te stellen over het functioneren van Sanders.

Geacht college,

Volgens de openbare besluitenlijst van 17 januari 2012 is GS van plan de motie vrachtwagenverbod N69 terzijde te schuiven (zie onder). De PVV heeft hierover de volgende vragen.

Recentelijk zijn er in de regionale media - 23 augustus om precies te zijn – berichten verschenen over het voornemen van de Provincie om risicodragend te willen investeren in de herontwikkeling van De Ploeg in Bergeijk.

Dit voornemen is blijkbaar ontstaan doordat de Gemeente Bergeijk een ontwikkelingsplan van de woningcorporatie Wooninc – eigenaar van De Ploeg – heeft afgekeurd.

Uit navraag bij Wooninc blijkt dat zij een tweede plan voorbereiden om alsnog een voor hun financieel sluitende en renderende herontwikkeling van De Ploeg mogelijk te maken.

Naar aanleiding hiervan heeft de PVV de volgende vragen: