Geschreven op .

Statenvragen opvang asielzoekers in voormalige Nassau-Dietzkazerne Budel

Geacht College,

Uit berichten in de media blijkt dat de gemeente Cranendonck is benaderd door het COA om toestemming te verlenen voor de opvang van 900 asielzoekers in de voormalige Nassau-Dietzkazerne te Budel.

Dit roept bij de PVV fractie de volgende vragen op:

       1.     Kloppen deze berichten?

       2.    Uit het kaartmateriaal bij de Verordening Ruimte valt op te maken dat de kazerne is gelegen in de EHS (en deels in de  Groenblauwe mantel). Is deze constatering juist?

Uit het vigerende Bestemmingsplan Buitengebied 2009 van de gemeente Cranendonck blijkt dat de kazerne valt onder de bestemming Maatschappelijk-Militaire Zaken. Volgens artikel 12.1 van de bestemmingsplanregels is deze bestemming bedoeld voor "defensiedoeleinden, militaire legering" en ter plaatse de aanduiding "natuurwaarden" mede voor het behoud en de ontwikkeling van natuurwaarden. Bewoning valt hier (behoudens maximaal 2 dienstwoningen) niet onder. Het huisvesten van 900 asielzoekers is echter wel een vorm van bewoning. In artikel 12.5.1 van de planregels is bewoning m.u.v. dienstwoningen en legering van militairen aangemerkt als strijdig gebruik. In het plan zijn geen flexibiliteitsregels opgenomen ter ontheffing van deze vorm van strijdig gebruik. Dit zal betekenen dat voor de eventuele huisvesting van asielzoekers op dit terrein een wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk is.

Volgens artikel 5.1 lid 1 Verordening Ruimte dient een bestemmingsplan gelegen in de EHS te strekken tot "behoud, herstel of de duurzame ontwikkeling van de ecologische waarden en kenmerken van het gebied". Sub c van dit artikel bepaalt dat zolang de EHS niet is gerealiseerd de bestaande planologische gebruiksactiviteiten zijn toegelaten. Bij het huisvesten van 900 asielzoekers op dit terrein is echter sprake van een wijziging van planologische gebruiksactiviteiten.

3. Bent u het met ons eens dat de huisvesting van 900 asielzoekers in de EHS niet bijdraagt aan de ontwikkeling van natuurwaarden? Zo nee, waarom niet?

4. Deelt GS de mening dat bij een daartoe strekkende wijziging van het bestemmingsplan sprake is van strijdigheid met de VR? Zo nee, waarom niet?

5. Bent u bereid om aan de gemeente Cranendonck vooraf duidelijk te maken dat de huisvesting van asielzoekers in deze kazerne onwenselijk is en u bij een eventuele bestemmingsplanwijziging hiertoe een aanwijzing zult moeten geven? Zo nee, waarom niet?

Met vriendelijke groet,

PVV Noord-Brabant

Alexander van Hattem

Geschreven op .

Statenvragen PVV Noord-Brabant Verbouwingskosten huisvesting Omgevingsdienst Zuid-Oost Brabant‏

Geacht college,

In de Statencommissie Ecologie en Ruimte van 25 april is door de PVV-fractie aangegeven de aangekondigde rondvraag schriftelijk in te zullen dienen. Deze Statenvragen vervangen de betreffende rondvraag.

In het Eindhovens Dagblad van 16 april was te lezen dat de Omgevingsdienst Zuid-Oost Brabant (ODZOB) op zoek is naar nieuwe huisvesting. Het huidige gebouw is verkocht en het huurcontract hiervan eindigt op 1 januari 2016. Tegelijkertijd zou eventuele verlenging van dit huurcontract mogelijk kunnen zijn, óf een verhuizing. Vorig jaar heeft de PVV-fractie nog vragen gesteld over de verbouwing van het huidige kantoor: er is toen € 25.000,- besteed voor verbouwing van vloeren en wanden en het aanpassen aan de nieuwe huisstijl, welke werden omschreven als ‘investeringen’.

Dit roept bij de PVV-fractie de volgende vragen op:

      1.      Klopt het bericht in het ED? Zo nee, wat is volgens u dan de correcte weergave van de situatie?

      2.      Zijn er bij de verkoop van het pand afspraken gemaakt over de overname van de door ODZOB gemaakte investeringen,   zijnde de verbouwingen van vloeren en wanden? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?

      3.      Vindt u deze verbouwingskosten verantwoord, gelet op de korte contracttermijn?

      4.      Kunt u uitsluiten dat bij een eventuele nieuwe locatie forse verbouwingskosten worden gemaakt? Zo nee, waarom niet?

PVV Noord-Brabant

Alexander van Hattem

Geschreven op .

Aanvullende Statenvragen over Entree Nationaal Monument Kamp Vught

Geacht college,

Bij brief van 13 januari 2014 heeft de PVV schriftelijke vragen gesteld die op 4 februari zijn beantwoord via kenmerk 3528666. Deze beantwoording waarbij geconstateerd wordt dat een antwoord op een vraag ontbreekt evenals verkregen aanvullende informatie, is aanleiding tot de volgende vervolgvragen.

      1.      In vraag 3 informeert de PVV onder meer naar de verwachting van het college over het effect van het heffen van entreegeld op de toegankelijkheid van het monument. Het college beantwoordt deze vraag niet. De PVV ziet graag alsnog een antwoord tegemoet.

      2.      In het antwoord op de vraag of het college de mening van de PVV deelt dat in beginsel geen entree mag worden geheven voor een bezoek aan een zo belangrijk historisch monument constateert u dat het Anne Frankhuis en de gedenkplaats Westerbork eveneens entree heffen. Het Anne Frankhuis heeft geen buitenplaats met asputten. Gedenkplaats Westerbork heeft een buitenplaats die gratis toegankelijk is en waar alleen entree geheven wordt in het herdenkingscentrum. Bent u het eens met de PVV dat derhalve uw vergelijking mank gaat? Zo nee waarom niet? Bent u aldus bereid om te bewerkstelligen dat analoog aan Westerbork de buitenplaats van Kamp Vught gratis toegankelijk blijft? Zo nee, waarom niet?

In de subsidiebeschikking van 17 december 2012 aan Nationaal Monument Kamp Vught is de voorwaarde opgenomen dat de entree niet geldt voor scholieren, oud-gevangenen en nabestaanden. In de beantwoording van vraag 4 antwoordt u: “Daarom zijn wij voor de periode 2012 -2015 met het Nationaal Monument Kamp Vught overeengekomen dat zij in geen geval entree heffen voor scholieren, oud-gevangenen en nabestaanden. Dit betekent overigens niet dat er geen kosten in rekening mogen worden gebracht voor rondleidingen of voor educatieve programma’s.” Informatie verkregen bij de directie van Kamp Vught en hun site[i] [ii] leert dat individuele scholieren entree moeten betalen. Alleen in groepsverband, aangemeld via een school en tegen betaling van een aanzienlijk bedrag door de school is de entree voor scholieren gratis.

      3.      Zijn de aanvullende voorwaarden die van toepassing zijn op het bezoek van scholieren aan Kamp Vught een juiste uitwerking van de voorwaarde die GS in de subsidiebeschikking voor de gratis toegang voor scholieren voor ogen had? Zo nee, is GS bereid om hernieuwd met de directie in gesprek te gaan om dit te repareren? Zo niet, waarom niet?

 4.     Bent u met de PVV van mening dat elke scholier in Brabant kennis moet nemen van de verschrikkingen die hebben plaatsgevonden in Kamp Vught? Zo nee, waarom niet? Niet elke school is bereid of in staat om hun leerlingen in de gelegenheid te stellen om Kamp Vught te bezoeken. Bent u het met de PVV eens dat een financiële drempel de toegankelijkheid tot zo een belangrijk monument beperkt? Zo nee, waarom niet?

Hoogachtend,

namens de PVV Statenfractie Noord-Brabant,

Mariëtte Frijters-Klijnen

Meer artikelen...