Voorzitter, in deze speciale commissie vergadering biedt u vanavond de inwoners van Waalwijk de mogelijkheid om over de opvang van asielzoekers hun zegje je te doen. Ik waardeer het zeer dat u mij als bezorgde Waalwijkse burger dit podium geeft en ik hoop dat de eind conclusie van u als college en raadsleden dat die opvang een heel slecht idee is. Tegelijkertijd spreek ik hier als Statenlid voor de PVV Noord-Brabant, om de burgers een hart onder de riem te steken in het verzet tegen de asielopvang: niet in Waalwijk, niet in Brabant, niet in Nederland. De grenzen moeten dicht.

De asielzoekers die naar Nederland komen zijn niet op zoek naar veiligheid, maar naar onze welvaart. Als het daadwerkelijk oorlogsvluchtelingen zouden zijn, dan zouden ze echt niet zoveel moeite doen om naar Nederland te komen, want dan waren ze in Turkije of Griekenland of al die andere landen waar ze doorheen reisden allang veilig. Dit zijn dan ook economische gelukszoekers.

En waarom is 2/3 van die zogenaamde vluchtelingen alleenstaande man? Massaal gevlucht voor de oorlog, maar vrouw en kinderen achterlatend? Gelooft u dat nou echt? Opvang in de regio is de enige oplossing.

Voorzitter, het college heeft aangegeven dat er in de gemeente Waalwijk geen ruimte en draagvlak is voor een grootschalig AZC.

Vrij vanzelfsprekend: nergens is daar ruimte en draagvlak voor, niemand wil dit.

Hier de spreektekst

Voorzitter,

De PVV fractie heeft dit interpellatiedebat aangevraagd naar aanleiding van de brief van de minister van BZK aan de CdK waarin hij hen op basis van de ambtsinstructie in hun hoedanigheid als Rijksorgaan vraagt op te treden bij het realiseren van noodopvang voor asielzoekers. Uit berichtgeving blijkt dat het college actief werkt aan de invulling van het verzoek van de minister.

Onlangs is middels een Algemene Maatregel van Bestuur GS het bevoegd gezag geworden om een omgevingsvergunning te verlenen voor grootschalige asielopvang. Onze interpellatievragen richten zich deels op de eventuele invulling van die bevoegdheid.

Voorzitter, als korte inleiding van de interpellatievragen wil ik voorop stellen dat de PVV een duidelijk standpunt heeft over deze asielopvang: nee, nee en nog eens nee. In plaats van de asieltsunami in te dammen, is het bieden van nog meer opvangplaatsen dweilen met de kraan open, zoals Pim Fortuyn de massa-immigratie jaren geleden al aanduidde.

Voorzitter, de grenzen sluiten is de enige echte oplossing. Een oplossing die bovendien op draagvlak kan rekenen van een meerderheid van de bevolking. “Zorgvuldigheid en draagvlak staan voorop”, zo stelt GS op de provinciale website over het verzoek tot noodopvang.[1] Het is echter duidelijk dat draagvlak onder de Nederlandse bevolking ontbreekt: zeker tweederde gaf onlangs aan dat we niet meer vluchtelingen moeten opnemen.[2]

Voorzitter, de grootschalige opvang waar de minister om vraagt bestaat al bij Heumensoord in Nijmegen. Wat we daar zien zijn vooral ondankbare gelukszoekers die klagen over het gebrek aan luxevoorzieningen, demonstreren en zelfs weglopen. Nieuwe groepen gelukszoekers staan nu in de veilige Balkanlanden Slovenië en Kroatië hun opvangtenten te verbranden. Moeten we voor hen onze bevolking opzadelen met noodopvanglocaties? Nee, nee en nog eens nee.

Dit brengt de PVV fractie tot de volgende vragen aan GS:

Voorzitter

De PVV heeft eerder dit jaar aangegeven niet blij te zijn met het plan om voortaan maar één burap per jaar op te stellen over het eerste half jaar. Het jaar is bijna voorbij en we praten over de realisatie van het eerste halfjaar. Een burap in juni had de mogelijkheid voor bijsturing geboden. Dit college wacht liever tot het jaar om is en prijst tegelijkertijd als een echte 'wij van wc eend' haar prestaties de hemel in.

Voorzitter, het college heeft 1,2 miljoen euro lasten die begroot waren voor 2015 en 2016 van de taskforce Brabant/Zeeland al in 2014 volledig uitgegeven en in dat jaar al als kosten genomen. Maar vreemd genoeg staat die 1,2 miljoen euro nu opeens in het lijstje vrijval, en gemarkeerd als besteedbare middelen. En dat laatste is raar: als ik de huur voor november al in oktober betaal heb ik niet opeens een bedrag ter grootte van de huur zomaar extra te besteden in november of daarna. Maar toch wordt het in de burap zo wel gepresenteerd.

Ik wil van het college weten waarom deze vorm van creatief boekhouden is toegepast, en ik wil weten of deze handelwijze nog vaker is toegepast in deze burap dan wel in de begroting die dadelijk voorligt.

Werken met een organisatiekostenbudget i.p.v. met aantallen fulltime eenheden aan ambtelijke inzet. Het loslaten van fte's als streven voor de organisatieomvang is geen goed idee. Alle ondersteuningskosten worden dadelijk op één hoop gegooid. Waarom mag de burger niet meer weten hoeveel ambtelijke inzet in fte is gemoeid met bepaalde thema's of programma's? Waarom moet de burger het doen met slechts één totaal bedrag, waarbij niet is te achterhalen of dat is opgegaan aan loon van veel goedkope, of juist weinig maar dan dure ambtenaren? Waarom wil het college dat het zicht op de kosten van externe inhuur verdwijnt? Voorzitter, dit alles is onwenselijk. Een professionele organisatie wil weten hoeveel inzet tegen welke prijs welke producten levert. Ik vraag het college haar plan in het kader van beheersing en transparantie te herroepen.

Voorzitter, laten we eens kijken wat dit college zoal zegt te hebben bereikt.