Geacht college,

Ruim een jaar geleden trok de PVV al aan de alarmbel over de omhoogkomende betonplaten op de N269 tussen Tilburg en Hilvarenbeek (1). Er is echter te weinig gedaan om de problemen te voorkomen, gezien het feit dat het deze week opnieuw fout is gegaan (2). De PVV heeft hierover de volgende vraag:

1 Gaat morgen eindelijk de asfalteermachine er over? Zo nee, waarom niet?

Volgens het statenvoorstel Reglement op de Platforms moet er een vergaderorde voor de platforms geformaliseerd worden. Dat klinkt mooi, máár voorzitter: wérd er nou ook maar iets geformaliseerd. Het gaat hier echter alleen maar over wie in het platform mag zitten, dat er een voorzitter moet worden gekozen en dat de griffie de boel ondersteunt. Het gaat níet over een quorum, het gaat níet over verslaglegging, het gaat níet over de wijze van besluitvorming (bijvoorbeeld adviezen aan PS, of wijzigingen in de P&C cyclus, of afvaardiging voor een of ander snoepreisje). Daarmee is dit reglement nietszeggend.

Voorzitter,

We zien dat de provinciale bijdrage richting de gemeenschappelijke regeling regiotaxi aanzienlijk minder worden. Concreet komt het er op neer dat we in 2016 nog € 3 mln subsidieerde, in 2017 is dat € 2 mln en voor de jaren 2018, 2019 en 2020, is de bijdrage geslonken naar € 1 mln per regio.

Voorzitter,

GS stelt voor om op de ontwerpbegroting van Parkschap de Biesbosch geen zienswijze in te dienen. Tegelijkertijd wordt echter geconstateerd dat de verdienmodellen nog steeds onvoldoende inkomsten genereren. Daar heeft de PVV al eerder voor gewaarschuwd, de afgelopen jaren heeft het Parkschap gegrossierd in het duurzaamheidshobby’s en EU-projecten, zoals de zonnepont en de nauwelijks gebruikte oplaadpalen die niet kostendekkend zijn. Deze projecten hadden juist geld moeten opleveren in plaats van moeten zorgen voor extra kosten.

Voorzitter, de PVV-fractie heeft enkele opmerkingen bij deze ontwerpbegroting.

Allereerst over de inzet van gedeputeerde Van den Hout in het DB; hoe kan het dat er met maximale inzet van Gedeputeerde toch nog zoveel zienswijzen nodig zijn? Mist hij overtuigingskracht, is hij goed voorbereid en consequent aanwezig bij alle DB vergaderingen? Graag een reactie.

Voorzitter, volgens dit statenvoorstel worden "dé verzoeken om een tweede tranche hybride leningen" van de Provincie aan de Bank Nederlandse Gemeenten en de Nederlandse Waterschapsbank behandeld. De woordkeuze is interessant: "dé verzoeken om een tweede tranche". Deze woordkeuze veronderstelt het kennelijke voor de hand liggen van een vervolg op een eerdere lening. Het suggereert dat GS kennelijk op de hoogte was dan wel op zijn minst niet verbaasd over een additioneel verzoek om geld, nadat we in 2015 reeds 150 miljoen euro publiek geld bij deze banken hebben beleend.

Voorzitter,

De PVV Noord-Brabant staat in dit dossier voor een moeilijke keuze.

In spreekwoordelijke taal wordt dat ook nog wel eens “staan, met de rug tegen de muur” genoemd.

Als partij hebben we namelijk transparantie en openheid hoog in het vaandel staan en het liefst hadden wij alle gegevens uit de onderzoeken en quick-scans volledig openbaar gehad.

Voorzitter, Midpoint is met het idee gekomen voor het opzetten van een Leisurefonds. Omdat gedeputeerde Pauli bekend staat om z'n handgeld wordt de provincie gevraagd om het fonds financieel mede mogelijk te maken. De gedeputeerde was uiteraard maximaal bereid en het college zet in op een bijdrage van € 5 miljoen van ons gemeenschapsgeld, meer dan twee keer zoveel als de andere partijen tezamen bijdragen en maar liefst met een looptijd tot 17 jaar.

Voorzitter,

Opnieuw spreken Provinciale Staten vandaag over de ontwikkeling van Logistiek Park Moerdijk. Helaas moeten we ook opnieuw vaststellen dat GS volhardt in haar tunnelvisie over de ontwikkeling van dit project op de locatie in het buitengebied van Moerdijk. GS heeft geen boodschap aan de uitspraak van de Raad van State en noemt de rechterlijke vernietiging van het plan vergoeilijkend een ‘vormfoutje’. Nee voorzitter, dit was geen vormfoutje, een exploitatietermijn van 20 jaar was wettelijk gewoon niet mogelijk. Dat de minister vervolgens middels een tranchebesluit bij de Crisis- en herstelwet simpelweg een wettelijke uitzonderingsmogelijkheid voor dit project schept zodat GS dit plan opnieuw kan indienen is dan ook niet goed voor de rechtszekerheid van betrokken burgers.

Voorzitter,

de risico's van de havenstrategie vereisen dat er een NV-structuur komt zodat de toetreding van financiers mogelijk wordt. Maar wordt met het optuigen van een andere governance-structuur het risico voor de belastingbetaler wel kleiner? De ontwikkeling van Logistiek Park Moerdijk (LPM) ligt al sinds februari stil en deze gedeputeerde heeft gezegd dat er geïnteresseerde bedrijven zijn die al ergens anders zijn gaan kijken. Weet de gedeputeerde inmiddels meer en zijn er toch nog financiers welke staan te popelen om de extra benodigde honderd miljoen euro te investeren in de havenschap?

Voorzitter,

De ZRK-onderzoeken zijn volgens onze fractie doorgaans degelijke, kritische en zeer nuttige onderzoeken. Het evaluatieonderzoek en statenvoorstel hadden wat de PVV betreft echter beter gemogen.

Eén van de aanbevelingen betreft de opvolging van de ZRK-aanbevelingen en conclusies. Als een aanbeveling uit een ZRK-rapportage wordt overgenomen, mag worden verwacht dat deze ook wordt opgevolgd. Dat is niet altijd het geval.

Voorzitter,

de PVV heeft een heldere mening over het dossier Veerkrachtig bestuur, zoals dat chique heet.

Het is niet aan de provincie om herindelingen op te leggen. Het is aan de provincie om de wens van de inwoners te respecteren.

We hebben dan ook bij de behandeling van het bestuursakkoord een motie ingediend, om herindelingen alleen toe te staan ná steun via een volksraadpleging.

Voorzitter,

De schade die burgers en ondernemers in Zuid-Oost Brabant afgelopen maand hebben geleden door uitzonderlijk zware regen en hagelbuien is ongekend, de omvang en ernst is dusdanig dat dit met recht een ramp genoemd mag worden. Helaas zijn noch de regering, noch de coalitiepartijen in de Tweede Kamer VVD en PvdA bereid om dit als een ramp te erkennen en de daarmee samenhangende regelingen in te zetten om de nood het hoofd te bieden.

Geacht college,

Volgens twitterberichten hebben burgemeesters van Brabant woensdagavond tijdens een bijeenkomst over de Brabantse asielopvang een zwijgplicht opgelegd gekregen van de CdK.

De PVV-fractie heeft hierover de volgende vragen:

1. Volgens Omroep Brabant vond woensdagavond een bijeenkomst plaats over de asielopvang met de Brabantse burgemeesters[1].

a. Was deze bijeenkomst openbaar?

b. Indien deze bijeenkomst niet openbaar was, waarom niet?

c. Indien deze bijeenkomst wel openbaar was, waarom zijn Provinciale Staten niet op de hoogte gebracht van deze bijeenkomst?

Geacht college,

Volgens Brabants Dagblad van 29 juni[1] gaat het COA samen met de provincie bepalen of er aan de Slabroekseweg in Nistelrode wel of geen asielzoekerscentrum (azc) zal komen. De woordvoerder van het COA weet in hetzelfde artikel bovendien te melden dat alle plannen in het kader van de Brabantse Aanpak Opvang Vluchtelingen bij de provincie worden ingeleverd en dat er ‘daar’ vervolgens wordt gekeken welke locaties de voorkeur hebben.

De PVV-fractie heeft hierover de volgende vragen:

Geacht college,

Gedateerd 14 juni ontvingen wij de beantwoording van het College op onze statenvragen van 24 mei 2016 met als onderwerp Provinciaal geld naar opvang asielzoekers[1] (uw kenmerk C2190567/4001485).

De beantwoording leidt tot de volgende vervolgvragen:

1. In vraag 3a informeert de PVV of de bewering volgens het Waalwijks raadsvoorstel dat de kosten van de opvang door Rijk en/of Provincie worden gedragen, klopt. Het antwoord van het college luidt: "Nee".

-Gezien het antwoord van het college, heeft het college de gemeenteraad van Waalwijk al proactief in kennis gesteld van het feit dat zij in het raadsvoorstel onjuist zijn geïnformeerd door hun college van B&W? Zo nee, waarom niet?

Geacht college,

Gedateerd 14 juni 2016 ontvingen wij de beantwoording van het college op onze statenvragen van 4 juni met als onderwerp het feit dat de CdK buiten bestuurlijk opgelegd aantal asielzoekers treedt[1] (uw kenmerk C2191111/4005131).

De beantwoording leidt tot de volgende vervolgvragen:

1. Vraag 2 of het college kan aangeven waarom 14.000 te realiseren asielzoekersplaatsen voor Brabant zijn gepresenteerd alsof dat een harde opdracht van het Rijk aan de CdK als Rijksheer betreft wordt nonchalant afgedaan met een omtrekkende beweging over de rijksbegroting versus de COA-prognose.

Geacht college,

Gedateerd 14 juni ontvingen wij de beantwoording van het College op onze statenvragen van 18 mei met als onderwerp de falende controle op asielzoekers en de Brabantse aanpak opvang vluchtelingen (uw kenmerk C2190269/3997751).(1)
Zowel de beantwoording alsook nieuwe ontwikkelingen leiden tot de volgende vervolgvragen:

Voorzitter,

In deze speciale opiniërende vergadering biedt u vanavond de inwoners van Woudrichem en overige belanghebbenden de mogelijkheid om over de opvang van asielzoekers hun zegje te doen.

Ik waardeer het zeer dat u mij als Statenlid voor de PVV Noord-Brabant de kans geeft om de burgers een hart onder de riem te steken in het verzet tegen de asielopvang: deze moet niet in Woudrichem, niet in Brabant, en niet in Nederland. De grenzen moeten dicht.

Maar laat ik beginnen met iets recht te zetten: Het zogenaamde "Pact van Brabant" waar regelmatig aan gerefereerd wordt, is een pact waar ik als provinciaal volksvertegenwoordiger nooit een politiek debat over heb mogen voeren. En dat zou normaal gesproken ook helemaal niet nodig hoeven zijn, want asielopvang is immers géén provinciale taak. Ons provinciebestuur heeft echter gemeend dit ‘pact’ te presenteren als een ‘Brabantse oplossing’, en maakt het daarmee tot een provinciaal dossier, waarover de volksvertegenwoordiging zou moeten kunnen debatteren.