1.Bent u bekend met de berichten ‘Sint Anthonis lost snel belofte in om statushouders onder te brengen’ uit de Gelderlander van 13 december en ‘Onvrede over wettelijke huisvesting stijgt’ uit het Eindhovens Dagblad van 16 december?[1][2]
2.Onlangs ontving onze fractie uw beantwoording op onze Statenvragen over de problemen bij de woningbehoefte als gevolg van de toename van asielzoekers in Noord-Brabant (25 november jl., uw kenmerk 3696952[3]). In antwoord op vraag 12 antwoordde het college het volgende: “Naar ons oordeel leidt het bestaande wettelijk systeem voor huisvesting van verblijfsgerechtigden niet tot verlenging van de wachttijd van andere woningzoekenden.”
Hoe rijmt het college deze uitspraak met de volgende uitspraak van wethouder Roos Aben van Sint Anthonis uit bovenstaand artikel uit de Gelderlander: “De corporatie wijst woningen toe op basis van urgentie. Daar kan het soms knellen, stelt Aben. 'Want er zijn natuurlijk ook lokale urgentiegezinnen.'”? Is het college met de PVV van mening, dat deze uitspraak duidelijk maakt dat de komst van statushouders wel degelijk zorgt voor een verlenging van de wachttijd van Brabantse woningzoekenden? Zo neen, waarom niet?
Schriftelijke vragen van de Partij voor de Vrijheid Noord-Brabant aan het college van Gedeputeerde Staten op grond van artikel 43 van het Reglement van Orde.
Betreft: Windmolens op industrieterrein De Brand in 's-Hertogenbosch
Geacht college,
In Den Bosch zijn er concrete plannen voor het realiseren van een windindustriegebied bij bedrijventerrein De Brand. Gezien het geplande opgesteld vermogen van de windturbines is de provincie in dit project het bevoegd gezag.
De PVV-fractie heeft de volgende vragen aan het college:
De website van het Brabants Dagblad vermeldt vandaag het bericht ‘Den Bosch verzamelt ideeën om otter terug te krijgen in Moerputten’, waarin een duidelijke rol wordt weggelegd voor de provincie: “De provincie en Den Bosch willen kijken of het mogelijk is om op termijn de otter terug te laten keren in de Brabantse natuur.”[1]
De otter maakt samen met het edelhert, de lynx, de bever en de wisent deel uit van de ‘Big Five’ waarover Provinciale Staten op 21 september 2012 motie M11 hebben aangenomen, waarin GS wordt verzocht ‘met kracht af te zien van het door de provincie introduceren van “Big Five” in Brabant’.
Dit roept bij de PVV fractie de volgende vragen op:
De PVV-fractie in Noord-Brabant dient morgen, 12 december, een motie in om te voorkomen dat er windturbines op industrieterrein De Brand bij Den Bosch komen. Volgens de partij leveren de molens weinig stroom, maar wel veel overlast voor duizenden omwonenden en een op steenworp afstand gelegen kinderdagverblijf. De PVV wil helemaal geen windturbines, woordvoerder Harry van den Berg noemt ze "een technisch zeer geavanceerde draaiende belediging van het gezond verstand".
"In Houten staat een dergelijk windpark ook dicht op woningen en het regent er klachten. Bij Den Bosch waait het nog minder dan in Houten, hetgeen betekent dat per 170 meter hoge molen het totale energieverbruik van slechts zo'n 100 huishoudens wordt "vergroend". Bijna twee keer de hoogte van het Provinciehuis voor anderhalve straat, met 4 miljoen euro subsidie is dat een schandalige 40.000 euro per huishouden: dat moeten we niet willen".
aan de ambtelijke organisatie dank voor het werk dat aan deze begroting is besteed.
Over de inhoud van deze begroting heeft onze fractie, zoals gebruikelijk, al veel technische vragen gesteld. Op de financiële technische details zullen we vandaag dan ook niet meer in gaan, des te meer op de politieke vraagstukken.
Allereerst wat betreft de voornemens van de VVD. Zij durven nu -met de verkiezingen in het vooruitzicht- te stellen dat de provincie moet snijden in haar takenpakket en het bevreemdt hen zelfs dat de provincie meer dan vier keer zoveel geld uitgeeft aan ecologie dan aan economie. Voorzitter, gekker moet het niet worden: Deze VVD heeft de afgelopen jaren juist blindelings met ál het provinciaal beleid ingestemd en de kritiek van de PVV op het veel te brede takenpakket hooghartig weggewuifd. Met zo'n hypocriete draai is het duidelijk dat de afkorting VVD staat voor Volks Verlakkerij en Draaierij. Voorzitter, wil de VVD werkelijk wat zij pretendeert? De PVV zegt: Doe de boter op het hoofd dan ook bij de vis en kom vandaag nog met een voorstel om – om te beginnen – het Groenontwikkelfonds en de provinciale EHS stop te zetten. Dan kunnen we direct de handen ineenslaan. En wat het takenpakket betreft ziet de VVD cultuur opeens niet langer als kerntaak van de provincie. Dat was onlangs nog anders, toen zij tevreden instemden met 25 miljoen voor het Brabant C-Fonds. Wij gaan ervan uit dat de VVD dan ook alsnog komt met een voorstel het Brabant C-fonds onmiddellijk op te heffen.
In de 2eVoortgangsrapportage Ontwikkelbedrijf 2014[i]staat een opsomming van de stimuleringsmaatregelen Woningbouw voor de consument. “Stimulering van de consumentenzijde is vormgegeven door de:
-Brabantse woonlastenverzekering
-Brabantse waardebescherming nieuwbouw woningen
-Brabantse starterslening
-Brabantse verkoopgarantie”
Volgens de toelichting op Brabant.nl doet de provincie met de subsidieregeling woonlastenverzekering een duit in het zakje als je een woonlastenverzekering afsluit met het oog op risico’s als arbeidsongeschiktheid en onvrijwillige werkloosheid. 25% subsidie wordt gegeven op de premie van de woonlastenverzekering. Met de waardebescherming nieuwbouw woningen vergoedt de provincie 50% procent van het waardeverlies als gevolg van een noodzakelijke verkoop van een nieuwbouwwoning met een maximale subsidie van €60.000. Met de Brabantse verkoopgarantie koopt de provincie woningen tegen 90% van de taxatiewaarde van twee jaar geleden. Deze woningen worden aangeboden op de markt tegen 80% en waarschijnlijk verkocht voor nog minder.Dit roept bij de PVV de volgende vragen op:
1.Deelt u de mening van de PVV dat het geen taak van de provincie is om te participeren in de financiering van verzekeringen van burgers? Zo neen, waarom niet?
2.Deelt u de mening van de PVV dat met de waardebescherming nieuwbouw woningen eigenaren van nieuwbouwwoningen worden bevoordeeld? Zo neen, waarom niet?
3.Brabantse huizenbezitters ervaren een verstorende marktwerking door het interveniëren van de provincie Noord-Brabant in de woningmarkt met vraagprijzen van 15% lager dan de vraagprijs van de vergelijkbare omliggende woningen. Hoe wil de provincie Noord-Brabant zorg dragen dat deze huizenbezitters geen hinder meer ervaren van de oneerlijke concurrentie door de nasleep van de Brabantse verkoopgarantie?
4.Doelstelling van dit voorkeursbeleid was herstel consumentenvertrouwen. In hoeverre is deze doelstelling behaald en uit welke onderzoek blijkt dat?
Wat hebben deze regelingen de Brabanders tot dusver gekost? Graag een specificatie per regeling.
Wat zijn de lessons learned voor de provincie op basis van deze regelingen?
Voor het hoogspanningstracé Zuidwest 380 kV is in augustus dit jaar een gewijzigd tracé vastgesteld, in strijd met de eerdere afspraken met gemeenten, provincie en omwonenden. Op 19 september heeft hierover een bestuurlijk overleg plaatsgevonden, waarbij ook gedeputeerde De Boer betrokken was. In dit overleg zou zijn afgesproken dat van verzet richting de Minister tegen het tracé zou worden afgezien. In plaats daarvan zou worden ingezet op een constructief overleg. De PVV Noord-Brabant wil nu duidelijkheid of dit ook de insteek van GS is.
Dit nieuwe hoogspanningstracé zou vooral nodig zijn om de stroom van het nieuwe windturbinepark op zee voor de Zeeuwse kust te transporteren. De PVV is tegen plaatsing van windturbines, dus wat de PVV betreft zal dit nieuwe tracé dan ook niet nodig zijn. “De burgers verzetten zich terecht tegen dit tracé, eerst wordt West-Brabant opgezadeld met 200 meter hoge windturbines en nu wordt het landschap nog verder verpest omwille van de stroomdistributie van de zogenaamd 'duurzame' windturbines,” aldus PVV Noord-Brabant fractievoorzitter Alexander van Hattem.
De PVV roept GS daarom ook op om alsnog verzet aan te tekenen bij de Minister tegen dit hoogspanningstracé.
Op 16 oktober stelde de PVV fractie technische vragen naar aanleiding van een presidium-memo waaruit bleek dat er kosten zijn gemaakt voor 'vertegenwoordiging van een Statenlid namens de provincie Noord-Brabant bij de AER in Montenegro'. De PVV wilde weten waarom een Statenlid hier de provincie vertegenwoordigde, wat het doel van de AER bijeenkomst was, wat het mandaat van het Statenlid was als vertegenwoordiger van de provincie, in welk gremium en wanneer hiertoe besloten was, of er door de provincie verdere kosten zijn gemaakt en uit welk budget dit is betaald, en of er nog meer van dergelijke reizen gemaakt (of gepland) zijn door Statenleden waar zij de provincie vertegenwoordigen. De PVV vroeg om een volledig overzicht van de gehele huidige Statenperiode.
Op 3 november stond in Brabants Dagblad een artikel over de uitgaven aan reizen door provinciebestuurders[1]. De krant vroeg middels een WOB verzoek om informatie over de kosten, doelen en opbrengsten van alle buitenlandse dienstreizen van de afgelopen 5 jaar. (Zie bijlage 1 voor de voor Brabant relevante informatie vanaf 2011). Uit de informatie blijkt dat een aantal Statenleden reizen heeft gemaakt naar AER bijeenkomsten.
Dit artikel bevatte daarmee een belangrijk deel van de informatie waar de PVV via technische vragen om had gevraagd, maar tot dan toe nog geen antwoord op had gekregen. Nadat onze fractie daarover reclameerde ontvingen wij op 4 november antwoorden op de technische vragen. Zie bijlage 2 voor de beantwoording. Deze beantwoording roept bij ons de volgende vragen op.
Op 11 november ontving de PVV Noord-Brabant antwoord op herhaalde technische vragen bij de begroting.
Dit leidt tot de volgende vragen:
1. Een van de technische vragen van de PVV bij de begroting betrof het ontvangen van het werkplan Public Affairs. In de initiële beantwoording van de technische vragen luidde de beantwoording van GS dat 'dit uitvoering en dus bevoegdheid van GS is'.
De PVV reclameerde hierover door te stellen dat het feit dat het een bevoegdheid is van GS, niet betekent dat Provinciale Staten het document niet kunnen ontvangen. De PVV verzocht het document alsnog te kunnen ontvangen.
GS antwoordde op 11 november: "Het werkplan Public Affairs is onder geheimhouding ter inzage gelegd bij provinciesecretaris mw Burger." Waarom is het werkplan een geheim document?
2. Wat is de exacte achtergrond van de geheimhouding dan wel vertrouwelijkheid?
3. Draagt het document de officiële aanduiding "vertrouwelijk" of "geheim"?
4. Wie heeft deze geheimhouding van dit document vastgesteld en wanneer? Kan de PVV beschikken over documentatie waaruit het vaststellen van deze vertrouwelijkheid of geheimhouding blijkt? Zo nee, waarom niet?
5.Deelt GS de mening van de PVV dat, door het geheim verklaren van dergelijke beleidsstukken, PS in haar controlerende taak onnodig beperkt wordt? Zo nee, hoe kan PS dan wél het publieke debat over deze materie voeren? Zo ja, bent u bereid de geheimhouding direct in te trekken?
De Brabantse PVV-fractie vraagt het provinciebestuur om alle investeringen in elektrisch vervoer, zoals subsidiëring van laadpalen en elektrische bussen, stop te zetten. Een rapport van Transport and Mobility uit Leuven laat zien dat elektrische auto’s vrijwel net zo veel fijnstof uitstoten als gewone auto’s.
“De gigantische uitgaven voor het elektrisch vervoer waren ons al langer een doorn in het oog, maar nu blijkt dat de luchtkwaliteit er ook nog niet of nauwelijks iets mee verbetert, moet het einde verhaal zijn van deze zogenaamd duurzame utopie”, aldus de PVV.
Is het college het met de PVV-fractie eens dat alle geplande investeringen op het gebied van elektrisch rijden (zoals laadpalen en elektrisch busvervoer) stopgezet moeten worden gezien de genoemde “fijnstof-feiten” uit genoemd rapport? Zo nee, waarom niet?
Op 27 mei 2013 heeft de PVV vragen gesteld over geluidmeetpalen Gilze-Rijen en Volkel, die op 18 juni 2013 zijn beantwoord. De resultaten van Volkel zijn inmiddels bekend[i]en bijlage, hetgeen aanleiding geeft tot de volgende vragen.
Op vraag 4 van onze vragen “Op welke wijze en voor welke bedragen participeert de provincie in de geplaatste of te plaatsen meetpalen? Welke andere partijen participeren in dit project, op welke wijze en voor welke bedragen? Kunt u een volledig financieel overzicht geven, inclusief een tijdlijn? Kunt u een volledig organisatorisch overzicht geven, inclusief tijdlijn?” blijft u in de beantwoording in gebreke bij de meeste vragen. Graag ontvangt de PVV fractie alsnog een volledig antwoord op de eerder gestelde vragen.
Ook bij deelvraag 12: “Kan het college aangeven wie de gegevens van de meetpalen gaat analyseren? Kan het college ook aangeven wat hiervan de kosten zullen bedragen? Zo ja, gaarne een volledig financieel overzicht. Zo nee, waarom niet?” blijft het college in gebreke over de kosten van de meetpaal Volkel. Waarom? Graag ontvangt onze fractie alsnog een antwoord op deze vraag.
De aanleiding tot het plaatsen van één (!) meetpaal bij vliegbasis Volkel was vanwege de wens om inzicht te hebben in het woonklimaat in de woonkern Volkel volgens uw beantwoording. Kan het college aangeven in hoeverre de geluidsmeting inzicht heeft gegeven in het woonklimaat in de woonkern Volkel? Zo nee, waarom niet?
In de beantwoording van onze eerdere vragen geeft u aan dat Defensie zich niet voor of tegen dit initiatief heeft uitgesproken. Ook was afgesproken dat Defensie zou worden betrokken bij de uitwerking van de systemen, resultaten en rapportering. Op welke manier en wanneer heeft dit gestalte gekregen?
In de beantwoording van onze eerdere vragen zegt het college: “Er is hier wel sprake van visie, beleid en doel namelijk zoals aangegeven bij antwoord 6 hebben de geluidmetingen vooral het doel om een relatie te leggen tussen de theoretische rekenmethoden en de beleving van omwonenden”. Is het college het eens met de fractie van de PVV dat de theoretische rekenmethodes door de uitkomsten van het rapport worden bevestigd? Zo nee, waarom niet?
Op welke manier en wanneer zijn of worden de uitkomsten van het rapport gecommuniceerd met de omwonenden?
Het aantal asielzoekers en opvanglocaties in Noord-Brabant neemt alsmaar toe, hetgeen zorgt voor steeds meer problemen in de provincie, onder andere op het gebied van woningbehoefte. PVV Statenlid Joyce Kardol: “De alsmaar toenemende stroom asielzoekers zorgt ook voor een groeiend aantal asielzoekers met een verblijfsstatus. Deze mensen worden met voorrang in Brabantse gemeenten gehuisvest, terwijl gemeenten aangeven dat hiervoor weinig plek is. Door deze regels worden Brabantse woningzoekenden gepasseerd, waardoor ze nog langer moeten wachten op een woning dan nu al het geval is.” De PVV Noord-Brabant is van mening dat Brabanders die op zoek zijn naar een (huur)woning niet de dupe mogen worden van het asielbeleid en stelt daarover Statenvragen.
Eind dit jaar zitten 30.000 asielzoekers in Nederlandse opvangcentra, een verdubbeling in een jaar tijd, zo voorspelt de immigratie- en naturalisatiedienst (IND). In allerijl worden opvangplekken ingericht. Een groot deel van deze asielzoekers wordt ook opgevangen op verschillende locaties in Noord-Brabant.
In het Eindhovens Dagblad[1] is te lezen dat Eindhoven Airport voorzieningen beschikbaar heeft gesteld voor islamitische gebedsdoeleinden. Omdat de provincie Noord-Brabant mede-eigenaar is van Eindhoven Airport leidt dit tot de volgende vragen:
1. Bent u bekend met het genoemde bericht over de facilitering van de islam door Eindhoven Airport1?
2. Klopt het bericht dat deze ruimte mede op verzoek van de Eindhovense Fatih moskee tot stand is gekomen? Zo ja, deelt u onze mening dat het onwenselijk is dat deze door het Turkse Directoraat voor Godsdienstzaken gecontroleerde Diyanet-moskee invloed probeert uit te oefenen op een Nederlandse luchthaven? Zo nee, waarom niet?
3. Deelt u de mening van de PVV Noord-Brabant dat hoewel met de aanwezigheid van een stilteruimte op een luchthaven op zichzelf niets mis is, het faciliteren van de islam nergens en op geen enkele wijze in Noord-Brabant te tolereren is? Zo nee, waarom vindt u het actief ondersteunen van deze politieke ideologie te rechtvaardigen?
4. Bent u, als mede-eigenaar van Eindhoven Airport bereid er per direct voor te zorgen dat elke vorm van facilitering van de islam wordt gestaakt en de korans, bidkleedjes en Mekka-pijlen direct in de prullenbak verdwijnen? Zo nee, waarom niet?
In het Rijkswegenplan van 1968, was de Rijksweg 69 al ingetekend, net als de Ruit, toen nog een kleine Ruit met de A75.
Eindelijk is het dan nu zover. Terwijl het duurzame vuurrode stadsbestuur van Eindhoven met een kennelijk in verkeersmodellen nog niet al te best ingelezen SP-wethouder denkt de files te bestrijden met kaalgeslagen bomenrijen ten faveure van Hoogst Onrendabel Vervoer, E-bikes en nog meer van dat soort peanuts, kunnen we hier in de Staten dankzij de constructieve oppositie van de PVV eindelijk wat gaan doen aan decennia achterstand.
En als de PVV de afgelopen vier jaar wél in het college had gezeten, hadden we op dit moment Brabant al over de Westparallel én de Ruit én de N279 had laten rijden met snelheden tussen 100 en 130 kilometer per uur. Aan de verantwoordelijk gedeputeerde heeft het niet gelegen, wel aan het gezanik uit de SP en de milieukliek, die een beetje plantenvoedsel kennelijk nog steeds bedreigender acht dan de luchtverontreiniging, oversteekbaarheid, geluidsoverlast en veiligheid in de kernen van Valkenswaard en Aalst. Die ondertussen 200 meter hoge zoemende en knipperende klimaatminaretten geweldig vinden en 3.80m hoge vrachtwagens onoverkomelijk.
Hetzelfde milieugezever, een opmerkelijke combinatie van Niet Gekozen Organisaties zonder draagvlak, in casu de BMF - een motie daarover -, Brusselse dictaten en het opmerkelijke idee dat je natuur met nepnatuur dient te compenseren, heeft er wel toe geleid dat deze paar kilometer asfalt voor 140 miljoen de deur uit gaat, waar dat voor minder dan de helft had gekund
Over dit voorstel heeft de PVV in de commissievergadering duidelijk aangegeven dat we het onwenselijk vinden dat we nu 3 miljoen euro beschikbaar stellen voor de aanpak van de urgentiegebieden, terwijl de Gedeputeerde in januari nog aangaf hiervoor geen geld beschikbaar te hebben. Financiële maatregelen moeten een ultimum remedium zijn, eerst moeten alternatieve maatregelen beproefd worden die eerder zijn voorgesteld, zoals de dialoog. Daarbij komt dat ook de kaders boterzacht zijn. Het voorbeeld wat gedeputeerde De Boer in de commissie schetste van een omwonenden die ook bijdraagt door een dag vrij te nemen is weinig overtuigend en realistisch. Ook zinspeelde de PvdA ook al op nog uitgebreidere financiële maatregelen voor overlastsituaties van de veehouderij.
Dit roept bij ons de volgende vraag op: waarom wél burgers tegemoet komen die overlast ondervinden van de veehouderij, maar burgers die in hun omgeving overlast ondervinden van andere storende elementen, zoals asielzoekerscentra, moskeeën of windturbineparken in de kou laten staan? Gaan we voor hen óók een financiële regeling optuigen?
De PVV fractie is dan ook nog niet overtuigd van dit voorstel.
Op recreatieparken is huisvesting van arbeidsmigranten en asielzoekers aan de orde van de dag, met alle overlast van dien, maar de eigenaren van recreatiewoningen wordt het verboden hun rechtmatige eigendom te bewonen. Wat de PVV betreft moet permanente bewoning voor deze eigenaren mogelijk worden gemaakt. De voorliggende wijzigingsvoorstellen zouden dit moeten bewerkstelligen. In de commissievergadering heeft de PVV fractie haar zorgen geuit over de juridische houdbaarheid van de aanduiding ‘integratie stad-land’ voor deze parken, om te voorkomen dat de bewoners blij worden gemaakt met een dode mus. GS heeft in een memorie van antwoord hierop een nadere toelichting gegeven. Hoe de versterking van landschappelijke waarden in de bestemmingsplannen voor de recreatieparken vorm zou moeten krijgen is nog steeds erg summierlijk omschreven. De PVV fractie vraagt GS daarom of de betrokken gemeenten met deze omschrijving een bestemmingsplan op kunnen stellen wat met een gerust hart verdedigbaar is bij de Raad van State, bij eventuele procedures hierover.
Voorzitter,
Een ander belangrijk punt is de wijziging van de groen-blauwe mantel voor bedrijventerrein De Brand II in ’s-Hertogenbosch. Deze wijziging blijkt mede noodzakelijk te zijn om op dit bedrijventerrein een windturbinepark mogelijk te maken, zo blijkt uit het voorontwerp-bestemmingsplan. Deze plannen zijn onlosmakelijk aan voorliggende wijzigingsvoorstellen verbonden, deze wijzigingen zijn een conditio sine qua non voor de locatie van het windturbinepark. De PVV geeft volledige tegenwind tegen deze 3 en mogelijk 4 windturbines met een rotorhoogte van 171 meter. Net als de bewoners van Sint-Michielsgestel, die afgelopen dinsdag een krachtige oproep deden tegen dit windpark, wat het landschap aantast en zorgt voor de nodige geluidsoverlast. Deze kritiek wordt ook duidelijk verwoord door de leden van de Gestelse gemeenteraad, ik citeer:
Voorzitter, Maya en Willy de Bij hebben het moeilijk, vooral in Brabant. Het is dan ook belangrijk om bijensterfte onder de aandacht te brengen. De PVV is hierin landelijk initiatiefnemer geweest en ook provinciaal hebben we bijgedragen en zijn we trots op onze provinciale bijenvolken.
De PvdD willen we complimenteren met hun sympathieke initiatiefvoorstel. Máár: De provincie moet niet willen klaarstaan met een extra zak belastinggeld: geen 3,5 miljoen, maar ook geen 3 ton. Bestaande regelingen en projecten volstaan om ons in te zetten voor de bijen.
We zien graag dat de provincie initiatief neemt en ook de gemeenten stimuleert om het maaibeleid aan te passen. Indien er minder snel gemaaid wordt in de bermen, dan zullen de bijen veel sneller naar de bermbloemen gaan. Daarnaast kunnen bepaalde pesticiden bijdragen aan het uitsterven van de bij: vervang chemische middelen door zoveel als mogelijk voor niet-chemische middelen. Zet ook meer in op goede handhaving: pak de overtreders aan. En tenslotte: stimuleer de gemeenten in het beschikbaar stellen van daken van overheidsgebouwen voor bijenkasten. Graag hoort de PVV van de gedeputeerde of dit kan worden meegenomen in het meerjarenprogramma bijengezondheid.
Uit het initiatief Stadsbijen in Gelderland blijkt dat inzet voor bijen zeer kosteneffectief kan, bijvoorbeeld doordat bedrijven de projecten financieren. Voorzitter, de PVV wil de gedeputeerde uitdagen om dit soort initiatief op te zetten. Misschien kan de Gelderse doelstelling van 60 bijenkasten ruimschoots worden overschreden door ervoor te zorgen dat er volgend jaar in elke gemeente minimaal één bijenkast staat voor Maya en Willy de Bij. Voorzitter, we dienen een aantal moties in bij dit voorstel.
Een gepubliceerd rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL)1 bevestigt de belemmerende en frustrerende invloed van de EU op het autonoom ontwikkelen van beleid door zowel Nederland als de provincies. Op het gebied van ruimtelijke ordening zou het Rijk als communicatieschakel met Brussel noodzakelijk blijven, omdat de kaders van beleidsvorming vanuit de EU zo alomvattend zijn, dat provincies – of provinciale lobby’s – dit niet alleen kunnen behappen. Deze constatering roept bij de PVV de volgende vragen op:
1. Bent u bekend met het bericht "Regie Rijk is nodig op ruimtelijke regels"?[1]
2. Welk bedrag is er jaarlijks gemoeid met de Noord-Brabantse lobbyactiviteiten, in welke vorm dan ook, in Brussel? Graag een compleet overzicht.
3. Bent u bereid de lobby vanuit de provincie te staken en de besparing te gebruiken voor lastenverlichting voor de Brabanders, bijvoorbeeld door een structurele verlaging van de opcenten? Zo neen, waarom niet?
4. Het PBL stelt in het rapport 'De Europeanisering van de Nederlandse ruimtelijke ordening'[2] dat de Nederlandse ruimtelijke ordening steeds meer door Europa wordt bepaald. Klopt deze constatering ook voor Noord-Brabant? Zo neen, waarom niet? Zo ja, hoe merkt de provincie dit op het gebied van wet- en regelgeving?
5. Is er sprake van extra kosten bij het naleven van Europese regelgeving op het gebied van ruimtelijke ordening? Zo neen, waarom niet? Zo ja, kunt u aangeven om hoeveel kosten het gaat?
6. Herkent de provincie zich in het bestaan van knelpunten, zoals het PBL dit noemt, binnen het Brabants ruimtelijk beleid veroorzaakt door Europese regelgeving? Zo ja, vind het college het bestaan van deze knelpunten wenselijk of acceptabel? Zo nee, hoe kan het dan dat het PBL deze knelpunten wel signaleert?
7. Verdrag technisch is er geen enkele basis voor het zich toe-eigenen van beleid inzake ruimtelijke ordening door de EU, ruimtelijke ordening is immers nadrukkelijk een competentie van de lidstaten zelf. Toch constateert nu ook het PBL dat de EU steeds meer bepaalt op dit beleidsterrein.
Bent u het met de PVV eens dat de provincie Noord-Brabant wat betreft ruimtelijke ordening zijn eigen wet- en regelgeving (al dan niet in overeenstemming met en enkel in het kader van de Nederlandse Rijksoverheid) moet kunnen opstellen, en daarvoor dus niet gehinderd zou moeten worden door Brusselse bemoeienis? Zo neen, waarom niet?
8. Bent u het met de PVV eens dat de constatering van het PBL, dat er dankzij de EU een grens is aan de decentralisatie van de ruimtelijke ordening, feitelijk een zeer onwenselijke situatie vormt en leidt tot een ongewenste belemmering bij het opzetten van autonome Brabantse beleidsvorming? Zo neen, waarom niet?
Schriftelijke vragen van de Partij voor de Vrijheid Noord-Brabant aan het college van Gedeputeerde Staten op grond van artikel 43 van het Reglement van Orde.
Betreft: Privacy weggebruikers in het kader van “Spitsmijden”
Geacht college,
Naar aanleiding van de commotie rondom het doorspelen van gegevens van persoonlijke informatie van vele duizenden automobilisten aan hun leasemaatschappij1 heeft de PVV-fractie de volgende vragen:
1 Ook in Noord-Brabant zijn er proeven (geweest) met spitsmijden2 en worden zelfs automobilisten benaderd!3 Op welke wijze en door wie of welke instantie wordt (en indien in het verleden afwijkend: werd) uitgezocht, wie voor welke regeling in aanmerking komt, hoelang worden (de onderliggende) data bewaard en wie heeft de bevoegdheid om deze data in te zien?
2 Zijn er marktpartijen bij de Brabantse spitsmijden-campagnes betrokken en zo ja, kregen of krijgen zij toegang tot persoonsgegevens en / of verkeersdata waaruit rijgedrag van individuele burgers is na te trekken? Kan de belastingdienst deze gegevens ook inzien?
3 Zijn er in het verleden op enigerlei wijze onder beheer van de provincie Noord-Brabant verzamelde verkeersdata met kentekengegevens verstrekt aan derden? Zo ja, wanneer, aan wie en waarom?
