Voorzitter,

De PVV fractie heeft dit interpellatiedebat aangevraagd naar aanleiding van de brief van de minister van BZK aan de CdK waarin hij hen op basis van de ambtsinstructie in hun hoedanigheid als Rijksorgaan vraagt op te treden bij het realiseren van noodopvang voor asielzoekers. Uit berichtgeving blijkt dat het college actief werkt aan de invulling van het verzoek van de minister.

Onlangs is middels een Algemene Maatregel van Bestuur GS het bevoegd gezag geworden om een omgevingsvergunning te verlenen voor grootschalige asielopvang. Onze interpellatievragen richten zich deels op de eventuele invulling van die bevoegdheid.

Voorzitter, als korte inleiding van de interpellatievragen wil ik voorop stellen dat de PVV een duidelijk standpunt heeft over deze asielopvang: nee, nee en nog eens nee. In plaats van de asieltsunami in te dammen, is het bieden van nog meer opvangplaatsen dweilen met de kraan open, zoals Pim Fortuyn de massa-immigratie jaren geleden al aanduidde.

Voorzitter, de grenzen sluiten is de enige echte oplossing. Een oplossing die bovendien op draagvlak kan rekenen van een meerderheid van de bevolking. “Zorgvuldigheid en draagvlak staan voorop”, zo stelt GS op de provinciale website over het verzoek tot noodopvang.[1] Het is echter duidelijk dat draagvlak onder de Nederlandse bevolking ontbreekt: zeker tweederde gaf onlangs aan dat we niet meer vluchtelingen moeten opnemen.[2]

Voorzitter, de grootschalige opvang waar de minister om vraagt bestaat al bij Heumensoord in Nijmegen. Wat we daar zien zijn vooral ondankbare gelukszoekers die klagen over het gebrek aan luxevoorzieningen, demonstreren en zelfs weglopen. Nieuwe groepen gelukszoekers staan nu in de veilige Balkanlanden Slovenië en Kroatië hun opvangtenten te verbranden. Moeten we voor hen onze bevolking opzadelen met noodopvanglocaties? Nee, nee en nog eens nee.

Dit brengt de PVV fractie tot de volgende vragen aan GS:

De Brabantse PVV wil opheldering over het verspreiden van vertrouwelijke informatie over de Data Science Graduate School in Den Bosch.

PVV Noord-Brabant wil opheldering college GS over actieve inzet asielopvang

De PVV Noord-Brabant wil via een extra Statenvergadering GS Noord-Brabant zo snel mogelijk bevragen over de medewerking die zij verleent aan het beschikbaar stellen van een grootschalige locatie voor noodopvang van asielzoekers.

Minister Plasterk heeft de Commissarissen van de Koning als rijksorgaan benaderd met de vraag te bemiddelen bij het vinden van grootschalige opvanglocaties voor asielzoekers. Gedeputeerde Staten in Brabant, bevoegde instantie voor het afgeven van een eventuele omgevingsvergunning voor grootschalige opvang, hebben het verzoek kennelijk actief opgepakt en werken aan een lijst met mogelijke locaties. De PVV Noord-Brabant wil niet dat GS meewerkt aan de opvang van asielzoekers.

"In het belang van de Brabanders moet de asielinvasie een halt worden toegeroepen", aldus fractievoorzitter Alexander van Hattem van de Brabantse PVV. "Het is niet aan de Brabanders te verkopen dat zij zwaar moeten betalen voor allerlei voorzieningen, langer moeten wachten op huurwoningen omdat statushouders voorrang hebben en de leefbaarheid en veiligheid in de dorpen en steden in het geding is. De zogenaamde vluchtelingen zijn allang een hele reeks veilige landen
gepasseerd voordat ze in Nederland aankomen. Zij zijn dus niet op zoek naar veiligheid, maar naar onze welvaart. Daarom moeten onze grenzen dicht en moet ons provinciebestuur een krachtig 'nee' aan de regering verkopen".

De PVV Noord-Brabant heeft de voorzitter van PS verzocht een extra vergadering bijeen te roepen voor een interpellatiedebat over deze kwestie.

Voorzitter

De PVV heeft eerder dit jaar aangegeven niet blij te zijn met het plan om voortaan maar één burap per jaar op te stellen over het eerste half jaar. Het jaar is bijna voorbij en we praten over de realisatie van het eerste halfjaar. Een burap in juni had de mogelijkheid voor bijsturing geboden. Dit college wacht liever tot het jaar om is en prijst tegelijkertijd als een echte 'wij van wc eend' haar prestaties de hemel in.

Voorzitter, het college heeft 1,2 miljoen euro lasten die begroot waren voor 2015 en 2016 van de taskforce Brabant/Zeeland al in 2014 volledig uitgegeven en in dat jaar al als kosten genomen. Maar vreemd genoeg staat die 1,2 miljoen euro nu opeens in het lijstje vrijval, en gemarkeerd als besteedbare middelen. En dat laatste is raar: als ik de huur voor november al in oktober betaal heb ik niet opeens een bedrag ter grootte van de huur zomaar extra te besteden in november of daarna. Maar toch wordt het in de burap zo wel gepresenteerd.

Ik wil van het college weten waarom deze vorm van creatief boekhouden is toegepast, en ik wil weten of deze handelwijze nog vaker is toegepast in deze burap dan wel in de begroting die dadelijk voorligt.

Werken met een organisatiekostenbudget i.p.v. met aantallen fulltime eenheden aan ambtelijke inzet. Het loslaten van fte's als streven voor de organisatieomvang is geen goed idee. Alle ondersteuningskosten worden dadelijk op één hoop gegooid. Waarom mag de burger niet meer weten hoeveel ambtelijke inzet in fte is gemoeid met bepaalde thema's of programma's? Waarom moet de burger het doen met slechts één totaal bedrag, waarbij niet is te achterhalen of dat is opgegaan aan loon van veel goedkope, of juist weinig maar dan dure ambtenaren? Waarom wil het college dat het zicht op de kosten van externe inhuur verdwijnt? Voorzitter, dit alles is onwenselijk. Een professionele organisatie wil weten hoeveel inzet tegen welke prijs welke producten levert. Ik vraag het college haar plan in het kader van beheersing en transparantie te herroepen.

Voorzitter, laten we eens kijken wat dit college zoal zegt te hebben bereikt.

Voorzitter,

"De krant brengt de leugen in het land" zei mijn moeder vroeger altijd.

Eerlijkheidshalve moet ik u bekennen dat wij vroeger thuis de Volkskrant lazen, maar goed, dit terzijde.

Op 12 oktober bereikte ons twee tegenstrijdige berichten via de media inzake de Arriva buslijnen 300 en 301.

Allereerst meld Het Brabants Dagblad ons dat het probleem van de overvolle bussen in de spits op de lijn Den Bosch - Waalwijk - Tilburg is opgelost en dat er meer bussen ingezet gaan worden om te voorkomen dat er noodgedwongen passagiers bij de haltes moeten blijven staan.

Anderzijds maakt de nieuwswebsite dichtbij.nl op dezelfde dag melding dat het probleem helemaal niet opgelost is en dat er eerst van alles onderzocht moet gaan worden voor dat Arriva met oplossingen gaat komen. Er gaat bijvoorbeeld gekeken worden hoe een proef in de Achterhoek gaat bevallen waar regulieren bussen een aanhanger krijgen als verlengstuk.

De grote vraag is welk bericht is waar?

Het probleem van overvolle bussen in de spits die doorrijden en wachtende mensen laten staan is niet een probleem van Arriva lijn 300 en 301.

Het probleem doet zich in de gehele provincie voor.

Over de lijnen 156, 159 en 306, Schijnel, Sint Michielgestel Den Bosch, stond op 14 oktober weer een heel artikel te lezen. Ook daar hetzelfde geluid: Volle bussen in de spits die doorrijden bij haltes en wachtende passagiers laten staan.

Dat brengt mij tot het volgende: Wat doet u als het op bepaalde lijnen klachten regent?

Dwingt u de vervoerder om het een en ander met spoed op te lossen, of zijn de klachten een reden om maandenlang overleg te plegen zonder dat er direct een oplossing komt?

De raadscommissie van de gemeente Veghel bespreekt vanavond een voorstel voor asielopvang in deze gemeente, waarbij ook de vestiging van tijdelijke noodopvang voor asielzoekers overwogen wordt. Reden voor de PVV Noord-Brabant om in te spreken bij deze vergadering.

Fractievoorzitter Alexander van Hattem: "Vanavond ben ik in Veghel om het op te nemen voor de inwoners van deze gemeente en de regio, die ongevraagd asielopvang wordt opgedrongen. Hopelijk komt de gemeenteraad tot inzicht dat de asielinvasie niet gefaciliteerd, maar gestopt moet worden."

De PVV wil geen asielopvang en steunt inwoners die tegen deze plannen democratisch in verzet komen

Hieronder de spreektekst:

Aanstaande vrijdag stelt de Brabantse PVV vragen over de onthutsende bevindingen bij de politieactie van afgelopen dinsdag en het opgeheven inhaalverbod aan gedeputeerde Van der Maat.

“Dat veelal buitenlandse vrachtwagenchauffeurs massaal bellend en kaartenlezend over de A67 zwalken is levensgevaarlijk”, aldus woordvoerder Harry van den Berg, die er aan toevoegt de indruk te hebben dat het aantal ongevallen op deze weg sinds het opheffen van het inhaalverbod dramatisch is gestegen.

“De tijd van zachte heelmeesters is voorbij. Wij willen een keiharde aanpak van het wangedrag van chauffeurs, onmiddellijke herinvoering van het inhaalverbod én een minimumafstand tussen de vrachtwagens. In Duitsland werkt dat prima, met waterdichte controles, dus waarom niet ook hier?”

Geacht college,

In het Brabants Dagblad van 3 oktober is te lezen dat gedeputeerde Swinkels op vrijdag

2 oktober de Cultuurvisie van het college van GS voor de komende jaren heeft gepresenteerd.[1]

Dit roept de volgende vragen op:

1) Klopt de inhoud van het artikel in het Brabants Dagblad?

2) Waarom moeten Provinciale Staten een nieuwe meerjarenvisie van het college van Gedeputeerde Staten uit de media vernemen, in plaats van hier vooraf over geïnformeerd te worden? Deelt u dan de mening van de PVV dat het bestuurlijk onbehoorlijk is dat Provinciale Staten dit soort zaken uit de krant moet vernemen?

3) In dit artikel wordt gesproken over het “administratief makkelijker maken” voor culturele instellingen die ook reeds een rijkssubsidie ontvangen.

-       Is het college net als de PVV van mening dat er een volstrekt verkeerd signaal uitgaat van het pamperen en in de watten leggen van organisaties die sowieso al meervoudig aan het subsidie-infuus hangen?

-       Bent u net als de PVV van mening dat u hiermee subsidiestapelen beloont, in plaats van de organisaties steunen die hun best doen om zo weinig mogelijk afhankelijk te zijn van publieke subsidiegelden?

-       Bent u net als de PVV van mening dat er juist minder bureaucratie zou moeten zijn voor organisaties die zelf hun broek ophouden in plaats van de subsidiesponzen? Zo nee, waarom niet?

4) Volgens het openbaar CV van gedeputeerde Swinkels is hij als nevenactiviteit actief tekstschrijver (muziek)theater. Is het college net als de PVV van mening dat deze nevenactiviteit in combinatie met de gepresenteerde plannen voor de komende jaren van extra geld naar met name theater- en muziekgezelschappen, festivals en beeldende kunstinstellingen (de schijn van) mogelijke belangenverstrengeling met zich meedraagt? Zo nee, waarom niet?

Namens de PVV Noord-Brabant

Willem Bakker

^[1] http://www.anp360.nl/nieuws/article/15359067?h=ff2af52b95c77599a3b5a72c00510602

Beantwoording: Cultuurbeleid_hoge_hoed_beantwoording_dd_03-11-2015.pdf

Vz,

Op 26 september verscheen in BN/DeStem een artikel onder de kop “Gedeputeerde heeft 't verbruid”, waarin werd gesteld dat gedeputeerde Van den Hout voor de zoveelste keer afwezig zou zijn geweest bij het COVM overleg voor vliegbasis Gilze-Rijen. De PVV fractie heeft hierover de volgende vragen:

1) Bent u bekend met het artikel?

2) Klopt de berichtgeving in dit artikel, dat gedeputeerde Van den Hout niet bij het halfjaarlijks COVM overleg in Gilze-Rijen aanwezig was? Zo ja, om welke reden?

3) Volgens een van de leden van de COVM-commissie zou gedeputeerde Van den Hout die avond bij een SP-avond in Breda aanwezig zijn geweest, getuige zijn berichten op Twitter. Klopt deze constatering? Zo nee, waarom niet?

4) In 2013 kreeg deze gedeputeerde ook al kritiek vanwege veelvuldige afwezigheid bij COVM vergaderingen. In beantwoording van Statenvragen van onze fractie stelde GS toen:

“Bij genoemde vergaderingen is sprake geweest van een zorgvuldige afweging in prioriteitstelling. Het zal duidelijk zijn dat het soms niet anders kan, dan een andere keuze te maken dan het voorzitten van een COVM-vergadering.”

Naast de wijzigingen van de Verordening Ruimte die vandaag voorliggen, zitten in de stukken ook enkele afgewezen verzoeken. Over het afgewezen verzoek van de gemeente Drimmelen heeft onze fractie zich enigszins verbaasd. Deze gemeente zou aan de westkant van Made een glastuinbouwcomplex willen saneren voor de bouw van een supermarkt, de nieuwbouw van het Dongemondcollege en een speelbos.

GS wijst dit verzoek af vanwege de zogenaamd “duidelijke scheiding tussen stad en land”, waardoor dit gebied niet geschikt zou zijn voor stedelijke ontwikkeling. Daarnaast stelt GS dat deze ontwikkelingen niet passen in de ladder van duurzame verstedelijking, omdat er oplossingen zouden zijn binnen bestaand stedelijk gebied.

Vz, toen onze fractie bij een eerdere wijziging van de Verordening Ruimte om praktisch dezelfde redenen vroeg om het plan voor het Dommelkwartier in Valkenswaard te heroverwegen, liet GS weten niet op de stoel van de wethouder te willen zitten en dat dit op de eerste plaats gemeentelijke afwegingen zijn. Dit roept de vraag op of hier een consistente lijn in het provinciale ruimtelijke beleid ontbreekt, waarom gaat GS in het geval van Drimmelen wél op de stoel van de wethouder zitten door op zulk detailniveau in te grijpen? Graag een reactie.

Daarnaast is het onduidelijke welke criteria GS hanteert voor een “duidelijke scheiding tussen stad en land”. Momenteel is dit gebied bebouwd met een kassencomplex met bijgebouwen, van een open landschap is geen sprake. Wat zijn voor u de criteria om dit te bepalen? Graag een reactie.

Vz, voor wat de voorgestelde wijzigingen zelf betreft heeft de PVV fractie bekeken of betreffende locaties in aanmerking komen voor windmolenparken, asielzoekerscentra of moskeeën. Dit hebben we niet kunnen ontdekken. Toch willen we graag uitsluitsel hierover van het college. Is bij GS bekend of een van de voorgestelde wijzigingen bedoeld is voor de ontwikkeling van een windmolenpark, asielzoekerscentrum of moskee? Graag een reactie.

Indien dat niet het geval, heeft onze fractie geen bezwaar tegen de voorgestelde wijzigingen.

Voorzitter,

Dit college wil in navolging van afgelopen maart, nu alweer publiek geld wegsluizen via een vage constructie naar een dubieuze doelstelling. We hebben het wederom over een dossier vol schimmigheden en mist, geheimzinnigheid en vooral onduidelijkheid.

Waar gaat het hier om voorzitter?

Volgens het statenvoorstel hebben we het over het verstrekken van een zogeheten hybride lening aan de Bank Nederlandse Gemeenten door 6 provincies (Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelderland en Noord-Brabant) en 2 niet nader genoemde gemeentes.

De uitgewerkte voorwaarden voor de hybride lening zijn volgens het statenvoorstel voor alle partijen gelijk. Wilt u die even vasthouden?

Voorzitter, hier eindigt de bruikbaarheid van het voorliggende Brabantse statenvoorstel, want nogmaals, schimmigheid is troef.

Zo treffen we in het voorstel niet eens aan hoeveel geld GS nou eigenlijk wil wegzetten bij de Bank Nederlandse Gemeenten. Kan het college eens uitleggen waarom dat bedrag niet genoemd wordt? Mag de burger dat soms niet weten?

De Statenfractie PVV Noord-Brabant heeft bij de behandeling van de nadere uitwerking van het bestuursakkoord een motie ingediend om die er voor moet zorgen dat de provincie op geen enkele wijze medewerking verleent aan asielbeleid. Leden van Provinciale Staten stemmen vanmiddag in de Statenvergadering over deze motie.

“We hebben te maken met een asieltsunami, het is dringend nodig om de grenzen te sluiten. Als provincie moeten we de komst van asielzoekers daarom zeker niet faciliteren en waar mogelijk zelfs tegenhouden. Wie barmhartig is voor onze eigen Brabantse bevolking, kan deze motie dus niet naast zich neerleggen,” aldus PVV-fractievoorzitter Alexander van Hattem.

Onderstaand de tekst van de motie.

Provinciale Staten van Noord-Brabant, in vergadering bijeen op vrijdag 18 september 2015, behandelend de nadere uitwerking van GS van het Bestuursakkoord 2015-2019,

Constaterende dat:

• Nederland en ook Noord-Brabant overspoeld worden met economische asielzoekers en asielzoekerscentra;

• Noord-Brabantse burgers ongevraagd opgezadeld worden met de vestiging van nieuwe en de uitbreiding van bestaande asielzoekerscentra;

• Er sprake is van een onaanvaardbare druk op de leefbaarheid van onze Brabantse gemeentes.

Overwegende dat:

• Beleid en steun voor economische asielzoekers de problemen alleen maar zullen vergroten, de mensonterende en gevaarlijke mensensmokkel in stand houden en enkel een nog grotere aanzuigende werking hebben op grote groepen kansloze economische immigranten.

• Een ontmoedigingsbeleid het enige juiste antwoord op de asielproblematiek is.

Dragen GS op om:

• Op geen enkele wijze provinciaal asielbeleid in Noord-Brabant te initiëren, faciliteren of (mede-)ontwikkelen, of er in te participeren

en gaan over tot de orde van de dag,

PVV Noord-Brabant

Geacht college,

Op de website www.opnieuwthuis.nl[1] valt te lezen dat de twaalf provincies en het IPO, samen met andere organisaties en overheden een "stimulerend samenwerkingsverband" vormen onder de naam "Het Platform Opnieuw Thuis". Dit platform heeft met het motto "van vluchteling naar buurtgenoot" als doel "de huisvesting van toegelaten vluchtelingen versnellen en verbeteren".

Dit roept bij de PVV Noord-Brabant de volgende vragen op:

1. Sinds wanneer is de provincie bij dit platform betrokken? Op welk moment en op wiens initiatief is over de betrokkenheid van de provincie besloten? Zijn er voor of vanwege deelname -direct of indirect- kosten gemaakt? Zo ja, welke kosten en hoeveel?
2. Waarom zijn Provinciale Staten niet actief geïnformeerd over de deelname aan dit platform?
3. Heeft de provincie in dit kader overleg gevoerd met het COA? Zo ja, vanaf wanneer en waarover?
4. Wat is de rol van het IPO in dit platform? In hoeverre heeft de provincie hierover overleg gevoerd in IPO-verband?
5. Welke concrete activiteiten of bijdragen heeft de provincie geleverd binnen dit platform?
6. Op de site van het platform zijn politiek gekleurde teksten te vinden over de zogenaamde vluchtelingenproblematiek, bijvoorbeeld "vluchtelingen met een verblijfsvergunning hebben recht op een dak boven het hoofd. Snel en goed. Alleen dán kunnen zij een nieuwe start maken en een bijdrage aan de samenleving leveren. Gemeenten staan voor de taak dat te organiseren. Een opgave waarbij ze breed steun nodig hebben en krijgen. Van Opnieuw Thuis." Waarom verleent het college medewerking aan deze politieke asielpropaganda?
7. Doelstelling van het platform is het versnellen van huisvesting van asielzoekers. Wat is uw boodschap richting onze eigen Brabantse burgers die hierdoor langer op de wachtlijst voor een huurwoning moeten staan?
8. Op het platform is een pilot te vinden voor “een snellere uitkering huur- en zorgtoeslag” voor asielzoekers. Wat is uw boodschap voor al onze eigen Brabantse burgers die krom moeten liggen om uitkeringen, huisraad, zorgverzekering, schoolgeld, toeslagen en andere financiële tegemoetkomingen voor deze gelukszoekers gratis ter beschikking te stellen? Wat is daarnaast de boodschap van het college aan de gewone hardwerkende Brabanders voor wie het college kennelijk de urgentie niet voelt om bureaucratische procedures te versnellen?
9. Is het college net als de PVV van mening dat asielopvang geen kerntaak van provincie of IPO is?
10. Bent u bereid het IPO op te roepen te stoppen met deze asielwaanzin? Zo nee, waarom niet? Bent u bereid het lidmaatschap van deze club op te zeggen?
11. Bent u bereid om onmiddellijk te stoppen met deze facilitering van de asieltsunami?

Zo nee, waarom werkt u actief eraan mee dat gelukszoekers sneller een woning en uitkeringen van toeslagen kunnen krijgen dan onze eigen burgers?

Namens de PVV Noord-Brabant

Alexander van Hattem

Patricia van der Kammen

[1] https://www.opnieuwthuis.nl/het-platform#

Beantwoording: Platform_opnieuw_thuis_beantwoording_dd_19-10-2015.pdf

Volgens Eindhovens Dagblad van 24 september 2015 [1] zou de provincie niet de vijand zijn die kleine gemeenten zo snel mogelijk tot een herindeling wil bewegen, aldus gedeputeerde Spierings. Volgens het artikel krijgen de gemeentes in het gezamenlijke overleg dat plaatsvond ruimte voor eigen ideeën en experimenten.

Dat leidt tot de volgende vragen:

1. In juni 2015 stelde de PVV Noord-Brabant vragen over het feit dat het college voor de gemeentes van Land van Heusden en Altena koste wat kost een bestuurlijke fusie lijkt door te duwen, de gemeentes opjaagt door snel een plan voor bestuurlijke fusie te 'eisen', en er niet voor schroomt daar behoorlijk wat druk bij uit te oefenen. Zo antwoordde het college op vragen van de PVV dat een bestuurlijke fusie in Land van Altena per 1 januari 2019 het uitgangspunt blijft, ook als gemeenteraden het niet zien zitten, en dat het college desnoods bereid is gebruik te maken van bevoegdheden uit de Wet arhi [2], oftewel een fusie op te leggen. En nu opeens is er in het geval van Geldrop-Mierlo, Nuenen, en Son en Breugel, waarbij gedeputeerde Spierings het doet voorkomen alsof de provincie de bescheidenheid zelve is en geen haast lijkt te hebben als het gaat om herindelingen. Is het college net als de PVV van mening dat er sprake is van inconsistente stellingname van GS? Zo nee, waarom niet? Spreekt GS zich niet volledig tegen? Ze nee, waarom niet?

2.Kan het college uitleggen in welk opzicht deze twee casussen van elkaar verschillen dat het hanteren van een volstrekt andere handelwijze, visie en interbestuurlijke bejegening door het college zou rechtvaardigen?

3.Is het college net als de PVV van mening dat het college zich in het dossier gemeentelijke herindelingen met dit soort handelwijzen tot een volstrekt onbetrouwbare bestuurlijke partner heeft gemaakt? Zo nee, waarom niet?

Namens de PVV Noord-Brabant,

Patricia van der Kammen

[1] http://www.anp360.nl/nieuws/article/15277739?h=72f85ad0f7785422ee0dda5b6c0809f0

[2] http://www.pvvnoordbrabant.nl/index.php/nieuws/statenvragen/1293-persbericht-en-statenvragen-pvv-brabant-geen-slikken-of-stikken-bij-gemeentelijke-herindelingen

Beantwoording: Draaiende_gedeputeerde_bij_herindelingen_gemeenten_beantwoording_dd_13-10-2015.pdf 

Vz, bij de eerdere bespreking van het Bestuursakkoord heeft de PVV duidelijke taal gesproken: het toen gepresenteerde bestuursakkoord is een politiek cryptogram, erg vaag en onduidelijk en het roept vooral veel vragen op over de richting van het te voeren beleid. Niet voor niets hebben we toen aangedrongen op een nadere uitwerking en een volwaardige perspectiefnota.

Vandaag een half jaar geleden was de Statenverkiezing. 180 dagen verder en maar liefst een compleet zomerreces lang heeft dit college de tijd gehad om tot zo’n uitwerking te komen. Dat wekt verwachtingen voorzitter. Dan mag je dus verwachten dat PS een heldere en geconcretiseerde visie ontvangt, GS wil vandaag immers over de “richting en de ambities” met ons kunnen spreken, zoals zij dit in het Statenvoorstel zo knuffelend verwoordt.

Het resultaat is echter diep teleurstellend. Een korte notitie die vooral het Bestuursakkoord nog eens samenvat en daarmee niets meer dan een herhaling is van alle reeds geuite onsamenhangende onzin. De “keuzes” die door GS zouden zijn gemaakt in maatschappelijke opgaven, ambities en rol van de provincie zijn volstrekt onduidelijk en meetbare doelstellingen ontbreken. De grenzen van de provinciale kerntaken worden willekeurig opgerekt. Een belediging voor de burger, en minachting voor de volksvertegenwoordiging, die u daarmee belemmert in de controlerende taak.

De Brabantse PVV-fractie vindt het versoberen van de N282 bij Rijen “de zoveelste schandalige versobering in de provinciale wegenplannen”. Eerder werden de verdubbeling van het aantal rijstroken op de N324 bij Oss en de N279 bij Helmond geschrapt, evenals enkele geplande rotondes.

De PVV vindt een 4-baans N282 bij Rijen noodzakelijk, niet alleen vanwege de gewone drukte, maar ookvanwege de vangnetfunctie die deze weg heeft voor het geval dat er calamiteiten zijn op de A58. “Die snelweg weet men in Den Haag en Den Bosch ook al decennia te negeren”, aldus woordvoerder Harry van den Berg.

“Sinds 2011 heeft de Brabantse automobilist maar liefst 600 miljoen euro meer betaald aan provinciale opcenten dan dat er in het wegennet geïnvesteerd is. Het lijkt er sterk op dat de huidige coalitie van VVD, PvdA, D66 en de SP een hekel hebben aan de automobilist, maar allerminst aan diens belastingcenten!”

In tegenstelling tot wat in de ''Uitwerking bestuursakkkoord'' staat, gaat het college wel degelijk belastinggeld besteden aan niet-kerntaken. De provincie Noord-Brabant draagt 10 miljoen euro bij aan een Graduate School, waarover de commissaris van de Koning bekend heeft gemaakt dat ''het initiatief van start kan gaan''. Hiermee wordt vooruitgelopen op besluitvorming die nog in Provinciale Staten moet plaatsvinden.

“Blufpoker!” noemt PVV Statenlid Joyce Kardol de uitspraken van de gedeputeerde: ''Er wordt een overeenkomst tot samenwerking beklonken zonder dat er een financieel kader is. Met belastinggeld moet je niet gokken.''

Reden genoeg om namens de PVV Noord-Brabant Statenvragen te stellen aan het college van Gedeputeerde Staten.

Geacht college,

In het Brabants Dagblad van vrijdag 11 september jl staat het relaas te lezen van leerlingen en studenten die in de regio Langstraat / Land van Heusden en Altena het slachtoffer zijn van structurele problemen met het Openbaar Vervoer.
Volle (buurt)bussen van Arriva, rijden haltes voorbij of moeten (in het geval van de Interliner Breda - Gorinchem) nee verkopen zodat leerlingen / studenten vaak urenlang staan te wachten om een plekje te bemachtigen om van A naar B te kunnen reizen.

Het meest schrijnend is de situatie voor de leerlingen van de praktijkschool MET in Waalwijk: Leerlingen die net wat meer structuur nodig hebben in hun leven, kunnen het moeilijk begrijpen dat de volle bussen niet stoppen en aan hun neus voorbij rijden. De PVV Noord-Brabant fractie vind de gehele gang van zaken asoluut niet kunnen en heeft daarom de volgende vragen: