Volgens de website http://www.nomb.nl/over-nomb/ is het Netwerk Oudere Migranten Brabant (NOMB) een initiatief van de provincie Noord-Brabant in samenwerking met de Stichting Verenigde Bonden Overleg Brabant (VBOB).
Dat leidt tot de volgende vragen:
1. Klopt het dat het Netwerk Oudere Migranten Brabant een initiatief is van de Provincie Noord-Brabant? Op basis van welk beleidsdocument heeft GS wanneer besloten tot dit initiatief?
2. Een schrijven van de NOMB bevat de volgende passage: "Het NOMB is tot stand gekomen op initiatief van de provincie Noord-Brabant. Na een door de provincie mogelijk gemaakt onderzoek is komen vast te staan dat het NOMB ertoe doet en dat de samenhang tussen en de maatschappelijke participatie van seniore burgers in Brabant wordt versterkt."
Klopt het dat GS het genoemde onderzoek heeft mogelijk gemaakt (facilitair dan wel (direct of indirect) financieel)? Waarover precies ging het onderzoek en wat was het doel van het onderzoek? Welk beleidsdocument vormde de legitimatie voor het onderzoek?
Middels het dagbericht van 13 januari jl. is een uitnodiging verspreid van het team CTO Eindhoven (Centrum voor Topsport en Onderwijs) voor een diner[1] met als doel kennis te nemen van de infrastructuur en ambitie in de aanloop naar de komende twee Olympische Spelen en om alvast ‘in Olympische sferen te geraken’. Onder de uitnodiging is onder andere het logo van de Provincie Noord-Brabant geplaatst.
Dit brengt ons tot de volgende vragen:
Is het college betrokken bij de organisatie van dit diner door CTO Eindhoven ?
Wat is de toegevoegde waarde van een copieus diner om de provinciale sportambities onder de aandacht te brengen? Zou een informatiebijeenkomst met een 'sportiever' karakter niet veel passender zijn?
Draagt de provincie financieel bij aan de organisatie van dit diner, gelet op het gebruik van het provinciale logo op de uitnodiging? Zo ja, is dit in de vorm van subsidie, sponsoring of anderszins en voor welke bedragen?
Indien de provincie direct of indirect meebetaalt aan dit diner: komen deze kosten uit het provinciale budget voor sport? Zo nee, uit welk budget dan wel? Zo ja, deelt u de mening van de PVV fractie dat dit geld beter voor breedte- en gehandicaptensport benut kan worden in plaats van voor luxe dinerfeestjes?
Op 7 januari organiseerde het Brabantse provinciebestuur de jaarlijkse nieuwjaarsreceptie. Ook dit jaar werden alleen de bestuurlijke en maatschappelijke contacten van de provincie uitgenodigd, de gewone Brabantse burger was wederom niet welkom.
Tijdens deze provinciale nieuwjaarsreceptie hield de Commissaris van de Koning (CdK) zijn nieuwjaarstoespraak, waarin hij moralistisch en politiek stelling nam. In een televisie-interview voor Omroep Brabant ging hij nog dieper in op deze stellingen.
Zo koppelt de CdK de toestroom van asielzoekers aan het begrip 'gastvrijheid' in Brabant en ziet hij in dit kader meer EU-beleid als enige oplossing. Ook stelt de CdK in het tv-interview dat de toestroom van asielzoekers in Brabant wenselijk zou zijn om vanwege bevolkingskrimp “onze samenleving op peil te houden”.[1]
Dit roept bij de PVV-fractie de volgende vragen op.
De beantwoording van onze eerdere vragen omtrent de gang van zaken bij “Het Verdrag van Wenen” en het akkoord over de bereikbaarheid van Zuid-Nederland (1), roept bij de PVV-fractie de volgende vervolgvraag:
Bij de beantwoording (1) van vraag 4, inzake de kosten van een 3e rijstrook op de A58 tussen Tilburg-Centrum-West en Knooppunt Sint Annabosch komt u met een kostenschatting van € 240 miljoen, terwijl het zandbed er al ligt en geen enkel kunstwerk hoeft te worden omgebouwd. Ter vergelijking: een eenvoudiger project op de A58, de 3e rijstrook van Batadorp naar Oirschot kostte voor een traject van 8,4 kilometer € 15,2 miljoen. Vertaald naar Tilburg-Centrum-West – Knooppunt St. Annabosch komen wij dan op € 54 miljoen.
- Bent u het met de PVV eens – gezien het kostenplaatje van vergelijkbare projecten elders in het land (2) – dat dit bedrag schromelijk overdreven is voor het traject van 2x 15 kilometer? Zo nee, waarom niet?
- Graag zien wij de onderbouwing van de geprognotiseerde € 240 miljoen
- Bent u bereid, dat indien nadere calculatie een stuk lager uitvalt, een volwaardige derde rijstrook alsnog te overwegen op dit traject en dat bij de minister onder de aandacht te brengen? Zo nee, waarom niet?
Vandaag doet dit college zijn uiterste best om efficiënt te zijn als het gaat om de aanlevering van statenvoorstellen, een soort van variant op het 'drie halen één betalen', net als in winkeliersland. En efficiency kan in beginsel natuurlijk alleen maar op eenieders instemming rekenen, ware het niet dat het hier helaas om een misplaatste vorm van efficiency gaat.
Er ligt één ontwerpbesluit voor over drie onderwerpen, dat is nog eens slagen maken, zul je dan denken. Het besluit in kwestie heet "6e (slot-)wijziging 2015 en 1e begrotingswijziging 2016". De titel dekt twee van de drie onderwerpen. Het derde onderwerp waarover het college ons wil laten besluiten wordt gemakshalve maar niet genoemd in de titel. Maar dat wordt wél alsof het gewoonste zaak van de wereld is eventjes tussen de soep en de aardappels dit statenvoorstel in gerommeld.
Het gaat erom of we achteraf maar even willen instemmen met onrechtmatig door GS verstrekte leningen aan een drietal gemeenten (Maastricht, Oldambt, Capelle aan den IJssel). Omdat onze accountant wakker is was het deze opgevallen dat de verstrekte leningen onrechtmatig zijn verstrekt, ze wijken namelijk af van de kaders in de treasuryverordening. GS hadden dus vóóraf aan PS moet vragen of de leningen verstrekt mochten worden, maar liet dat na. En dus, alsof het gewoonste zaak van de wereld is, wordt dit geklungel slinks in dit statenvoorstel weggemoffeld. De PVV wil graag weten waarom GS zich in de loop van het jaar niet aan de verordening heeft gehouden.
De Brabantse PVV-fractie heeft met verbijstering en woede kennis genomen van de plannen voor de N65 bij Vught. "Wel 452 miljoen voor een belachelijk megalomane spoorbak in Vught, maar niet een paar miljoen euro om de drukke kruising van de N65 met de Boslaan ongelijkvloers te maken: een gotspe", aldus woordvoerder Harry van den Berg.
De PVV zal vrijdag in een themavergadering over de N65 VVD-gedeputeerde Christophe van der Maat het vuur aan de schenen leggen: "Terwijl er goede en betaalbare alternatieven waren doorgerekend, worden we steeds achteraf voor voldongen feiten gesteld. Na het schrappen van de Ruit Eindhoven, het versobering van de N279 en het totale gebrek aan ambitie voor de komende 4 jaar, heeft hij nu ook de N65 verprutst. De PVV is helemaal klaar met deze gedeputeerde!"
Voor het vragenhalfuurtje van de vergadering van Provinciale Staten a.s. vrijdag 18 december 2015 wil ik graag een onderwerp aanmelden: 'de stand van zaken weten met betrekking tot de Taskforce Brabant Zeeland'. Dit naar aanleiding van uitspraken van de heer Noordanus tijdens "Brabant Ontmoet" vorige week.
Toelichting: Wij willen weten of het klopt dat de financiering na 2016 stopt, of het College de Tasforce voort wil zetten en hiertoe middelen op de eigen begroting voor 2017 vrij wil gaan maken en of het college hiertoe zal lobbyen voor verdere financiering vanuit het Rijk vanaf 2017. Zo niet, dan wil de PVV graag weten hoe de aanpak van de zware criminaliteit aangepakt gaat worden vanaf 2017 en binnen de Staten inventariseren wat de grondhouding hieromtrent is. Gezien het maatschappelijk belang, acht de fractie duidelijkheid nog dit jaar belangrijk en dus actueel. . Vriendelijke groet, Dhr. H.F. van den Berg Statenfractie PVV
De Brabantse PVV-fractie heeft grote vragen bij de wijze van energieopwekking, zoals die voorgesteld wordt in het Brabants Energieakkoord. “Het overgrote deel van de 14% duurzame energie wordt opgewekt met biomassa, afval en houtkachels. Al deze vormen zijn aanzienlijk viezer dan gas en vaak ook viezer dan kolen. Daarnaast is de uitstoot van CO2 boekhoudkundig weliswaar lager, maar buiten, in de praktijk nog decennia lang juist significant hoger dan bij kolenstook. Als je beweert hiermee de CO2-uitstoot te beperken, dan verspreid je desinformatie, maar dat is gemeengoed binnen de milieubeweging”, aldus statenlid Harry van den Berg.
De PVV ziet ook zijn bewering bevestigd dat windmolens nauwelijks iets bijdragen aan de energievoorziening. “Meer dan 150 klimaatminaretten van bijna 200 meter hoog gaan 1% van de energiebehoefte dekken. Schandalig om met deze symboolpolitiek het landschap te verpesten en met de subsidie van vaak ruim 4 miljoen euro per windmolen de burger te beroven”.
Over zonnepanelen is de partij evenmin erg enthousiast: “Het CPB berekende dat bij 7% aandeel van zonne-energie, volgens hen tevens het maximaal inpasbare, de energierekening voor de consument verdubbelt. Ook hier zie je symboolpolitiek: 2.600.000 panelen dekken slechts 1% van de energiebehoefte. Volgens de provincie moet zonne-energie in 2050 meer dan 50% van de energiebehoefte dekken: domweg onmogelijk. Volgens ons zou geld steken in fundamenteel wetenschappelijk onderzoek naar energie-opslag en bijvoorbeeld de veelbelovende thoriumenergie effectiever zijn. Elke euro verpatst aan de windboer is een euro verloren voor innovatie”.
Ook de PVV streeft naar een Brabant waar de bodem, water, lucht en natuur van goede kwaliteit zijn en bijdragen aan onze gezondheid.
Een Brabant waar burgers en natuurgebieden beschikking hebben tot voldoende schoon water.
En een Brabant waar de Brabanders zich veilig en beschermd voelen tegen overstromingen.
Kortom een Brabant waar alle Brabanders in een gezond milieu kunnen leven.
Het gedeelte van het provinciaal milieu en waterplan met de wettelijke opdrachten en bepalingen ziet er goed uit.
Door de uitvoering van deze wettelijke opdrachten en bepalingen verbetert het leefmilieu van de Brabander.
Als krab kan ik zeggen dat ik graag dweil, maar op natte voeten zit ik niet te wachten. Daarom ben ik blij dat Brabant door uitvoering van de wettelijke opdrachten voldoende beschermd is tegen overstromingen en andere externe gevaren.
MAAR voorzitter, In dit Provinciaal milieu en waterplan staan ook de ambities van GS, en die ambities staat vol met Brussels klimaat hysterie.
Zo maakt ook de provincie de Brabantse burgers weer onnodig bang voor CO2 en het broeikas effect.
Het woord “duurzaam” staat zo onnodig vaak in het provinciaal milieu en waterplan dat het partij programma van GroenLinks daarbij verbleekt.
Voorzitter, dit college vraagt ons om geen wensen en bedenkingen te uiten. De PVV heeft echter wel degelijk wensen en bedenkingen op de constructie van dit project.
20 november 2015 sprak de gedeputeerde Merrienboer tijdens Provinciale Statenvergadering de memorabele woorden: ''Wij zijn geen bankier''. De ambities van dit college lijken echter wel op bankiertje spelen. Met voorliggend Statenvoorstel wil dit college een lening oftewel verkapte subsidie van 22 miljoen euro verstrekken aan de Staat der Nederlanden.
Moet de provincie de bal op pakken daar waar de banken behoudender zijn?
Het bedrijfsleven achter blijft?
En de Rijksbegroting tekort schiet?
Een lening van 22 miljoen euro betekent dat het Rijk de hand op de knip kan houden of was het Defensiebudget van ruim 8 miljard euro op na de recente naheffing van een half miljard euro voor deze vliegende Fyra?
Bjorn Lomborg, Deens wetenschapper, heeft uitgerekend wat alle voorstellen tot 2030, die op de klimaatconferentie in Parijs door alle deelnemers worden ingediend, theoretisch zal opleveren. Het resultaat is ontluisterend: 0,048 graden in 2100 in het meest optimale scenario. Zou je al die maatregelen ook na 2030 voortzetten, dan win je 0,17 graad in 2100: dat is helemaal niets.
Voor de EU rekent hij op een kostenplaatje van 235 miljard euro per jaar voor het gehele klimaatbeleid, ofwel 19.000 miljard euro tot het jaar 2100 met een theoretische, niet daadwerkelijk meetbare temperatuurdemping van 0,05 graden: een ronduit misdadige verkwanseling van onze welvaart.
Lomborg gelooft in een grote invloed van de mens op de opwarming van de aarde en is dus geen “klimaatontkenner”. Hij is een “Ecomodernist”, die stelt dat klimaatmaatregelen zoals zonnepanelen en windenergie peperduur zijn, maar geen effect sorteren. Als we de tientallen miljarden euro’s kostende Nederlandse windenergieplannen nemen, dan zien we dat voor al dat geld een sneue duizendste van een graad wordt bespaard volgens de kengetallen van het VN-klimaatpanel IPCC. Zonne-energie zet even weinig zoden aan de dijk.
Alsof dit nog niet erg genoeg is, worden alle besparingen door zonne- en windenergie teniet gedaan door een andere grote pijler in het Nederlands Energieakkoord: de extreem vervuilende biomassa, dat in werkelijkheid 30-50% méér CO2 uitstoot dan kolen, maar in de boekhouding niet. De vrijgespeelde CO2 is verhandelbaar binnen het ETS-emissiehandelssysteem, waar de peperduur gerealiseerde CO2-certificaten voor een paar euro door een buitenlandse bruinkoolboer kunnen worden opgekocht.
Dank voor de gelegenheid om in te kunnen spreken in de raadscommissie van de gemeente ’s-Hertogenbosch.
Hoewel ik zelf geen inwoner van deze stad ben, voel ik me als volksvertegenwoordiger van de PVV in Provinciale Staten zeer betrokken bij dit onderwerp en wil ik daarom van deze gelegenheid gebruik maken om mijn steun te betuigen aan dit initiatiefvoorstel om geen AZC in Den Bosch te huisvesten en indien nodig hierover een referendum te organiseren.
Provinciale Staten heeft immers ook direct met het onderwerp asielhuisvesting te maken.
Voorzitter, allereerst complimenten aan de indieners van het initiatiefvoorstel. Democratisch verzet tegen de komst van een AZC is hard nodig en de Bossche Volkspartij heeft hier met dit initiatief vorm aan gegeven.
Het is bovendien een prima zaak om burgers te betrekken door het organiseren van een referendum. Dat de benodigde handtekeningen voor het inleidend verzoek binnen zijn is al een duidelijk signaal hoezeer het leeft onder de bevolking. De gemeenteraad kan echter nog besluiten van het referendum af te zien. Daar kan echter maar een goede reden voor zijn: als zij zelf besluiten geen AZC in Den Bosch te vestigen.
Wij lazen tot onze grote verbazing in het Eindhovens Dagblad van 26 november jl. een verontrustend bericht over de werkzaamheden die de Combinatie Jeugdzorg voornemens is te gaan doen in 2016.[1]
Ze geven in dit bericht aan dat ze in 2016 honderd alleenstaande jongeren uit Syrië en Eritrea op gaan vangen en begeleiden. Dit verbaast ons enorm, omdat deze organisatie juist vorig jaar nog aangaf dat de transitie kommer en kwel was en dat ze de kerntaken niet aan konden en er dus veel Brabantse jeugdigen tussen wal en schip dreigen te belanden. Dit is ook te lezen in de u bekende monitor Transitie Jeugdzorg. Ook konden we recent nog lezen dat de uitvoering van de jeugdzorg voor de gemeenten in de regio Zuidoost-Brabant alleen al dit jaar een tekort van 9,5 miljoen euro heeft opgeleverd.[2]
Deze berichtgeving roept bij de PVV Noord-Brabant de volgende vragen op:
Op de website van de VNG is het Bestuursakkoord Verhoogde Asielinstroom d.d. 27 november 2015 te vinden dat tussen Rijk en gemeenten werd gesloten. In dat akkoord is een rol beschreven voor de provincies. Dat leidt tot de volgende vragen van de PVV Noord-Brabant:
1. Bent u bekend met het Bestuursakkoord Verhoogde Asielinstroom1?
2. Bent u bekend met de artikelen 2.3.3 en 2.3.4 waarin diverse rollen en taken voor de provincies op het gebied van asielinstroom worden beschreven?
3. Bent u vooraf ingelicht over het voornemen van Rijk en gemeentes om een aantal provinciale rollen en taken in dit akkoord tussen Rijk en gemeentes op te nemen?
4. Volgens paragraaf 2.3.3 moeten binnen twee weken na het sluiten van het bestuursakkoord zogenaamde Regionale Regietafels operationeel moeten zijn, waarbij de provincies als deelnemers worden genoemd. Kan het college aangeven wat haar inzet is in deze organisatie?
5. Volgens paragraaf 2.3.4 wordt de provincie betrokken in een tussen Rijk en gemeentes te ontwikkelen regeling die eraan bijdraagt dat de taakstelling wordt gerealiseerd waarbij in het verlengde daarvan systeemprikkels worden geïntroduceerd. Bent u net als de PVV van mening dat het te bespottelijk voor woorden is om er zelfs maar over peinzen, laat staan het bestuurlijk vast te leggen dat er voor de opvang van asieleisers en huisvesting van vergunninghouders 'systeemprikkels' zouden moeten komen? Zo nee, waarom niet?
6. Kunt u aan de Brabanders uitleggen waarom het goed zou zijn om 'systeemprikkels' te ontwerpen, die er immers enkel toe gaan leiden dat gemeentes de huisvesting en opvang van vergunninghouders en asieleisers nóg meer prioriteit geven dan ze die nu al geven en daarmee in feite de eigen burgers stelselmatig mínder prioriteit toebedelen?
7. Bent u bereid met kracht afstand te nemen van deze intenties rondom systeemprikkels en bent u bereid te weigeren hieraan mee te werken? Zo nee, waarom niet?
8. Is het college bereid de heldere en krachtige boodschap af te geven naar het Rijk dat asieleisers in de regio opgevangen moeten worden en de Nederlandse grenzen dicht moeten? Zo nee, waarom niet?
9. Wanneer is voor het college de grens bereikt wat betreft de asielinstroom?
10. Wanneer bent u bereid om te zeggen 'genoeg is genoeg'?
Voorzitter, vandaag spreken we over een nieuw reglement van orde voor provinciale staten. De spelregels voor de manier waarop we hier ons vergaderwerk uitvoeren dus. Dat nieuwe reglement komt er niet omdat het oude niet voldeed, maar omdat een meerderheid van PS heeft gekozen voor een nieuwe werkwijze van Provinciale Staten, en die vergt een nieuw Reglement van Orde.
Er is hard gewerkt aan het nieuwe Reglement als uitwerking van die nieuwe werkwijze, en daarvoor willen we alle betrokkenen bedanken.
Voorzitter, de PVV is niet tegen 'een' nieuwe werkwijze, maar wel tegen het grootste deel van 'deze' nieuwe werkwijze. Toen deze werd voorgesteld voorzagen wij diverse praktische problemen en een berg chaos. Daarnaast bevat het nieuwe reglement voor de PVV onacceptabele zaken.
Voorzitter, het lijkt wel alsof niet de meest praktische werkwijze, maar vooral de boel 180 graden omdraaien een doel op zichzelf is geworden. Dat kan volgens de PVV niet de intentie zijn, want vergaderingen van Provinciale Staten zijn bedoeld om de dossiers voor Brabant te behandelen. Daartoe zijn wij hier gekozen.
Uiteraard realiseren wij ons dat de meerderheid voor deze nieuwe werkwijze heeft gestemd. We zijn nu een paar maanden later, en de PVV zou wel eens willen weten of diep in hun hart de voorstanders nog steeds zo blij zijn met die nieuwe werkwijze. Wij zullen de evaluatie die over enige tijd zal volgen in elk geval met belangstelling tegemoet zien.
Voorzitter. Gevraagd wordt geen wensen en bedenkingen bij de voorstellen te uiten en akkoord te gaan met de uitkoop van de Bank Nederlandse Gemeenten. Wensen en bedenkingen heeft de PVV fractie daarbij wel degelijk:
Het resultaat van de Ruimte voor Ruimte regeling was het afgelopen jaar 1,5 miljoen euro. Tegelijkertijd wordt er 1,5 miljoen euro per jaar uitgegeven aan organisatiekosten. Op deze manier wordt het wel een zaak van erg lange adem om 103 miljoen euro terug te verdienen en heeft het meer weg van de processie van Echternach: iedere 3 stappen vooruit, weer 2 achteruit – maar in dit geval misschien zelfs 2 stappen vooruit en 3 achteruit, als op het eind van de rit de provincie ook nog het beoogde maximale risico van 15,1 miljoen euro voor haar rekening krijgt.
De vraag is dan ook of deze regeling in huidige vorm dan niet trekken aan een dood paard is. Waarom zou het in het vervolg wel succesvoller worden? Of worden de risico's en politieke verantwoording alleen maar naar de verre toekomst – naar 2033 - vooruitgeschoven? Waarom zou het voor onze provincie wel een succes worden, terwijl de BNG er geen heil meer in ziet?
Volgens Brabants Dagblad van 12 november 2015[1] waarschuwt de provincie dat 'elke Brabantse gemeente aan de beurt komt als het om opvang asielzoekers gaat'. De CdK zou in reactie op berichtgeving van Brabants Dagblad waaruit bijkt dat meer dan de helft van de gemeenten in de regio nog geen asielopvang binnen de eigen grenzen heeft gehad, aangeven dat 'geen enkele Brabantse gemeente onder haar verantwoordelijkheid zal uitkomen om een steentje bij te dragen aan de opvang van asielzoekers' en 'elke gemeente zal in aanraking komen met de opvang van asielzoekers'.
Dit leidt tot de volgende statenvragen:
1. Is het college bekend met de berichtgeving van Brabants Dagblad? Is deze juist?
2. De uitspraken van de Commissaris der Koning in Brabants Dagblad hebben een zeer hoog politiek gehalte. Hoe valt dat volgens het college te rijmen met de niet-politieke aard van de functie van Commissaris der Koning?
3. Is het college net als de PVV van mening dat het onacceptabel is de gemeenten asielopvang op te dringen? Zo nee, waarom niet?
4. Is het college net als de PVV van mening dat het niet aan de provincie is om zich met beleidsontwikkeling rondom asielopvang van gemeentes te bemoeien? Zo nee, waarom niet?
5. Erkent het college, net als de PVV, dat het een klap in het gezicht is van de burgers, wiens mening door de statements van de CdK op voorhand al terzijde wordt geschoven? Zo nee, waarom niet?
6. Is het college bereid om afstand te nemen van de uitspraken van de CdK, de gemeenten aan zet te laten zijn, en een krachtig geluid te laten klinken tegen de asielopvang? Zo nee, waarom niet?
Provinciale Staten van Noord-Brabant, in vergadering bijeen op vrijdag 13 november 2015,
Constaterende dat:
GeenPeil voldoende handtekeningen heeft opgehaald voor een referendum over het associatieverdrag tussen Oekraïne en de EU;
Daarom op 6 april 2016 een referendum zal worden gehouden onder alle Nederlanders die dan stemrecht hebben;
Overwegende dat:
Het democratisch gezien niet juist is wanneer gemeenten bij dit referendum minder stembureaus ter beschikking stellen dan tijdens reguliere verkiezingen;
De gemeenten hiermee mogelijk het democratische recht op stemmen belemmeren;
Verzoeken GS om:
Een brief op te stellen richting alle gemeenten in Noord-Brabant waarin met klem wordt gewezen op de noodzaak van evenveel stembureaus tijdens het referendum als bij reguliere verkiezingen;
De begroting 2016, er is hard aan gewerkt, waarvoor dank. Maar voorzitter, deze begroting is veel te mooi om waar te zijn. Dit college etaleert vage maar opgeleukte toekomstbeelden en smijt er een flinke bak met Essentgeld tegenaan. Het college verzuimt om gewoon te zorgen voor en zich te beperken tot de degelijke uitvoering van haar kerntaken.
Voorzitter, dit college bagatelliseert en negeert zaken die misgaan. Bijvoorbeeld de voortdurende tegenvallers van de Tuinbouw Ontwikkelings Maatschappij regeling Ruimte voor Ruimte; De financiële tekorten en de puinhopen bij de omgevingsdiensten; En dag in dag uit, al maandenlang, staan grote groepen mensen bij vele bushaltes in Brabant tevergeefs te wachten op bussen die de halte voorbijrijden omdat ze overvol zijn.
En waar bij de kerntaken allerlei zaken mis gaan, ontmaskert de asieltsunami tegelijkertijd de ware aard van dit college. Die maakt namelijk pijnlijk duidelijk wat er in overheidsland opeens allemaal kan worden verwezenlijkt als je bestuurlijk maar werkelijk wil;
Zodra het om asieleisers gaat is namelijk opeens alles mogelijk. Woningbouw? Wir schaffen das. Vergunningen, ontheffingen? Regelen we.
Waarom moeten hardwerkende ondernemers soms jarenlang wachten op vergunningen, en waarom moeten Brabanders jarenlang wachten op sociale huurwoningen? Waarom vindt het college het bedienen van de asieleisers belangrijker dan het faciliteren van de hardwerkende Brabanders? Kan het college dat eens beantwoorden?
