Met verbazing heeft de PVV kennis genomen van de GS-besluitenlijst van 14 juli jl.1 De punten van deze lijst doen overkomen alsof het eerder een EU-besluitenlijst betreft dan een besluitenlijst van het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Noord-Brabant. Deze lijst roept bij de PVV dan ook de volgende vragen op:
Is het college het met de PVV eens, dat de besluitenlijst van 14 juli het beeld schetst dat de provincie Noord-Brabant overwegend slechts bezig is met het uitvoeren van de bestuurlijke agenda van Brussel? Zo neen, vindt het college het dan niet samen met de PVV kwalijk dat de EU-bemoeizucht al zo ver reikt dat GSvoor de helft van zijn vergadering met EU-beleid bezig is?
Kan het college duidelijk maken wat voor de hardwerkende, belastingbetalende Brabanders nu precies de concrete meerwaarde is van projecten die gaan over zaken als Europese kennisdeling over eerlijk delen van zoetwater (Water-GO!)? Hoeveel cofinanciering moet er bij een dergelijk project en betekent de implementatie ervan ook dat er weer allerlei EU-regels aan de provincie opgedrongen worden?
Via de raadsinformatiebrief nummer 28 d.d. 15 juli van de gemeente Dongen (1), heeft onze fractie kennis genomen van de werkelijke reden achter het niet vaststellen van de begroting van de OMWB op 1 juli jl.
In deze informatiebrief vinden we het volgende:
‘Een meerderheid van de aanwezige leden stemde voor de vaststelling van de begroting 2016.
In artikel 12 van de gemeenschappelijke regeling OMWB is echter bepaald, dat besluiten worden genomen met een meerderheid van stemmen van de aanwezige leden. Bij besluiten betreffende het vaststellen van de begroting, begrotingswijzigingen en de jaarrekening, dient de meerderheid tevens tenminste de helft van de totale omzet van het voorafgaande jaar te vertegenwoordigen.
Uit een analyse na de stemming bleek dat de deelnemers die voor de vaststelling van de begroting 2016 stemden, niet meer dan de helft van de omzet van het voorafgaande jaar vertegenwoordigden. Daardoor is de begroting 2016 niet vastgesteld.’
1. Kan het college aangeven waarom het niet duidelijk heeft gemaakt dat een reglementaire reden ten grondslag lag aan het niet vaststellen van de begroting 2016 van de OMWB?
2. Was het college tijdens de PS-vergadering van 10 juli jl. hiervan al wel op hoogte? Zo nee, is het college het dan met de PVV eens dat dit wel zo had moeten zijn? Zo maakte de gemeente Dongen al op 8 juli jl. per brief duidelijk wél op de hoogte te zijn. (2)
3. Is het college het met de PVV van eens dat hier sprake is onvolledig informeren vanuit GS richting PS?
Op de site van de OMWB is van de vergadering van 1 juli geen verslag vinden.
4. Kan het college het verslag van deze vergadering overleggen?
5. Kan het college duidelijk maken welk standpunt door de provincie is ingenomen tijdens deze vergadering?
In de beantwoording technische vragen over de Omgevingsdiensten voorafgaand aan de PS-vergadering van vrijdag 10 juli jl. wil het college het laten overkomen alsof het ontbreken van toelichting over de dekking van het budget van € 1,5 miljoen voor de investeringsagenda de reden was achter het niet vaststellen van de begroting. Dit blijkt nu niet zo te zijn, het betreft volgens de raadsinformatiebrief van de gemeente Dongen een reglementaire kwestie.
6. Waarom heeft het college in de beantwoording op de technische vragen aangegeven dat onduidelijkheden over de dekking van het budget van € 1,5 miljoen voor de investeringsagenda de reden waren voor het niet vaststellen van de begroting 2016, terwijl uit de raadsinformatiebrief van de gemeente Dongen blijkt dat het motief hiervoor geheel anders was?
Voorzitter, in een langdurig en intensief proces is de transitie naar een zorgvuldige veehouderij ingezet welke afgelopen jaar is verankerd in de verordening ruimte (VR) en de Brabantse Zorgvuldigheidsscore Veehouderij (BZV).
Voorzitter, voor liggen nu hoofdzakelijk technische wijzigingen, maar waar de PVV eigenlijk naar benieuwd is zijn de ervaringen in de praktijk. Graag wil ik van de gelegenheid gebruik maken om deze aan de orde te stellen.
Voor de Brabantse beleving maar ook voor dierenwelzijn is het belangrijk dat de koe de stal uit komt. Met deze communistische actie (stikstofmaatregel) dwingt het college echter om ondernemers die toch nog een beetje willen groeien gedwongen worden:
- luchtwassers te plaatsen
- de stal dicht te houden
- en koeien jaarrond op stal te houden
zodat er geen stikstof meer uit gaat.
Dit college heeft hiermee laten zien helemaal niet op te komen voor de dierenwelzijn en weidegang, maar juist voor de intensieve veehouderij. Hoe ver kunnen we in het Natura 2000-moeras zakken? Voorzitter, wat gaat het college doen om te zorgen dat alle boeren in Brabant goed kunnen blijven boeren?
PVV wil hierbij als eerste voorstellen om de totaal niet relevantie en alleen maar geldslurpende energiemaatregelen in de verordening ruimte (en BZV) te schrappen. Gevaarlijke windtubines en groene energie gaan de overlast in de veehouderij niet oplossen. Integendeel niemand wil in zijn achtertuin een windturbine.
Voorzitter, burgers zitten ook niet te wachten op een asielzoekerscentrum in hun achtertuin. Met de Ruimte voor ruimte-regeling zijn in de loop der jaren ook voormalige militaire complexen gesloopt. In Grave maar ook Gilze-Rijen en Budel (Cranendock) liggen ook voormalige militaire complexen. Hier liepen ooit militairen rond en gaven ze de omgeving een veiliger gevoel. Tegenwoordig zijn hier asielzoekercentra gehuisvest. Kan het college toezeggen (danwel opnemen in beleidsregel ruimte voor ruimte) dat er nooit provinciale middelen beschikbaar worden gesteld voor het saneren van militaire complexen ten behoeve van asielzoekerscentra? Om de provinciale belangen veilig te stellen dient de PVV een amendement in om vast te leggen dat er geen asielzoekerscentra worden gecreëerd in het buitengebied.
En welke functies verstaat het college onder ''maatschappelijke voorziening'' danwel ''levensbeschouwelijke voorziening''? Kan het college de uitspraak uit 2011 herbevestigen dat net als onder leisure voorziening hieronder geen kerk en/of moskee wordt verstaan?
Afsluitend staat in de toelichting van artikel 4.3. de nieuwbouw van woningen voor specifiek arbeidsmigranten benoemd. Erkent het college hiermee dat de duidelijke toename van het aantal arbeidsmigranten uit de Europese Unie een probleem is?
De lijst van ingekomen stukken[1] bevat een brief van GS aan diverse Brabantse gemeenten, d.d. 15 juni 2015 met kenmerk C2172762/3823123 over de huisvesting van asielzoekers.
In deze brief reageert het college van GS op een schriftelijk verzoek van een negental Noordoost-Brabantse gemeenten die de provincie om een financiële bijdrage of het beschikbaar stellen van woningen uit de Brabantse Verkoopgarantieregeling vragen.
Het college reageert primair terecht met de boodschap geen financiële middelen beschikbaar te stellen, en ook geen woningen uit de garantieregeling voor de huisvesting van statushouders beschikbaar te stellen.
In het vervolg van de brief echter zegt de provincie deelname in een werkgroep en ambtelijke ondersteuning toe bij onder meer een regionale werkgroep omtrent de huisvesting van statushouders.
1. Is het college net als de PVV van mening dat de gemeenten boter op hun hoofd hebben doordat zij nauwelijks bezwaar maken tegen de komst van grote stromen asielzoekers naar Nederland en hun gemeenten en kennelijk ook niet in plaats van de provincie om geld te vragen, bij de regering de boodschap 'genoeg is genoeg' neerleggen? Zo nee, waarom niet?
2. In de brief van het college d.d. 15 juni wordt verwezen naar een ambtelijke bijeenkomst die reeds in mei heeft plaatsgevonden en waar reeds toezeggingen zijn gedaan als het gaat om provinciale ambtelijke ondersteuning. Is het college net als de PVV van mening dat huisvesting van asielzoekers geen taak is van de provincie en dat de provincie dan ook geen ambtelijke ondersteuning of inzet dient te leveren? Zo nee, waarom niet?
3. Is het college net als de PVV van mening dat als GS nu toezegt ambtelijke capaciteit te leveren er dan kennelijk nog overcapaciteit is bij de ambtelijke staf? Zo nee, waarom niet?
4. Bij de begroting 2015 werd het streefcijfer voor het aantal fte ambtenaren voor het jaar 2014 tussentijds naar boven bijgesteld omdat het college de doelstelling niet ging realiseren. Kan het college inzicht verschaffen in de stand van zaken afbouw structurele formatie?
5. Is het college net als de PVV van mening dat indien de provincie zich bezighoudt met zaken die niet tot het takenpakket of tot de beleidsvoornemens behoren, GS dan bewust obstructief handelt ten aanzien van de gemaakte afspraken en gestelde targets zoals de reductie van personeelsomvang? Zo nee, waarom niet?
6. Is het college bereid de gemeenten te laten weten dat er op geen enkele manier ambtelijke inzet wordt geleverd? Zo nee, waarom niet?
7. Is het college bereid de streefwaarde voor het aantal fte naar beneden bij te stellen gezien de kennelijke ruimte die daarvoor is?
Hoogachtend,
Namens de PVV fractie Noord-BrabantP. van der Kammen
Volgens berichtgeving heeft Arriva zich bij een nikaabdragende vrouw verontschuldigd voor de weigering van een buschauffeur om deze vrouw tot de bus toe te laten. De PVV-fractie heeft hierover de volgende vragen:
1 Bent u bekend met het bericht ‘Excuses om weigeren vrouw met nikaab in bus’?1
2. In het Programma van Eisen Openbaar Vervoer Noord-Brabant 20152 heeft u in paragraaf C11 over sociale veiligheid vermeld: “Het rijdend personeel rijdt veilig en is verantwoordelijk voor de rust en orde in het voertuig.” Onder punt C11.10 geeft u aan dat “het handhaven of verbeteren van de veiligheidsgevoelens bij Reizigers en personeel” een speerpunt is. Deelt u de mening van de PVV dat een buschauffeur het volste recht heeft om personen het recht tot toegang tot een bus te weigeren omwille van de veiligheidsgevoelens en de orde en rust in het voertuig?
3. Op 22 mei jl. maakte het kabinet haar voornemen bekend gezichtsbedekkende kleding, waaronder nikaabs, te willen verbieden in het openbaar vervoer, mede vanuit het oogpunt van veiligheid.3 Bent u het met de PVV-fractie eens dat, gelet op dit kabinetsstandpunt, gelet op de mensonterende islamitische ideologie4 die de nikaab uitdraagt en de onherkenbaarheid van de in de nikaab verblijvende persoon, de buschauffeur het volste recht heeft deze persoon te weigeren? Zo nee, waarom niet en heeft de chauffeur dan volgens u wel of niet het recht toegang te weigeren voor personen met bivakmutsen, gesloten integraalhelmen of gezichtsbedekkende maskers?
4 Bent u bereid om het publiekelijk op te nemen voor deze buschauffeur en zijn verantwoordelijkheid om de veiligheid en veiligheidsgevoelens van zichzelf en zijn passagiers te handhaven, conform het gestelde in het Programma van Eisen, zo nee, waarom niet?
5 Bent u bereid boerka- en nikaabweigerende buschauffeurs en andere werknemers in het publieke domein, die verantwoordelijkheid dragen voor anderen, toe te staan boerka’s, nikaabs en andere niet-herkenbare personen te weigeren totdat het boerkaverbod van kracht is? Zo nee, waarom niet?
De Brabantse PVV vraagt het provinciebestuur om per direct hetplaatsen van nieuwe laadpalen voor elektrische auto's te stoppen.
"De gemiddelde leaserijder met hybride wagen is te lui om de stekkerin het stopcontact te steken, zo blijkt uit onderzoek. De provincie volzetten met provinciale laadpalen van 1000 euro subsidi per stukper jaar was alleen al daarom een belachelijk plan, zeker als je in ogenschouw neemt dat er volgens onze berekeningen 25 laadpalen - dus25.000 euro per jaar - nodig zijn om het energieverbruik van 1 huishouden te vergroenen", aldus woordvoerder Harry van den Berg.
"Nu ook nog eens de markt voor hybride auto's in gaat storten door hetwegnemen van belastingvoordeel, is het helemaal van de gekke om nog van die klimaatpalen neer te zetten", aldus de PVV, die ook wil wetenhoeveel inkomsten uit opcenten de provincie dit jaar misgelopen is door de "belachelijke belastingvoordelen" op deze hybride auto's.
Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant hebben zich kritiekloos achter het advies van Cees Veerman geschaard om binnen afzienbare termijn te komen tot een volledige bestuurlijke fusie van de gemeentes Aalburg, Woudrichem en Werkendam. Dit is de PVV Noord-Brabant een doorn in het oog.
De reactie van GS op het oordeel van Veerman is in feite een dienstbevel om snel met een concreet plan voor een fusie te komen. Doen de drie gemeentes het niet vrijwillig, dan dreigt een wettelijke procedure, zoveel is duidelijk op basis van de reactie. Het is slikken of stikken voor de de gemeentes, vindt de PVV Noord-Brabant. "In het onderzoek van Veerman is geen aandacht besteed aan de mening van de bevolking of aan draagvlak, de PVV Noord-Brabant vindt dat echter een essentieel aspect dat bij herindelingen altijd beschouwd moet worden", aldus Willem Bakker, statenlid van de PVV.
Studies laten zien dat de ervaringen met herindelingen enkel negatieve effecten zien, zoals minder betrokkenheid door burgers, het uitblijven van voorgespiegelde besparingen, en ontevredenheid van burgers. "Vreemd genoeg raast het college maar door op de ingeslagen weg, terwijl serieuze studies dat afraden", aldus PVV statenlid Patricia van der Kammen. De PVV heeft statenvrage over de herindelingen gesteld.
Een bestuursakkoord met de titel ‘Beweging in Brabant’ is net als het bijgevoegde plaatje op de kaft een ‘fata morgana’: een illusie. En vooral een desillusie, met name voor de automobilist, voor wie er géén beweging in Brabant komt, maar voortdurende files. Geen Ruit om Eindhoven, extra asfalt is een taboe. Met de VVD en hun linkse vrienden aan het roer nog meer ‘stilstand in Brabant’.
Het bestuursakkoord is een politiek cryptogram vol holle frasen, vaagheden, ambtelijk jargon en juichende EU-kretologie, wat onbegrijpelijk is voor de Brabantse burgers. Daarom zou “Vervreemding in Brabant” een passender titel zijn geweest. In dit poeha-verhaal van “livinglabs”, “menseneconomie” en verduurzaming is het echter zoeken naar een innovatieve speld in een duurzame hooiberg naar het woord ‘burger’. De burger moet directe inspraak en democratische betrokkenheid kunnen hebben bij het openbaar bestuur. Over gemeentelijke herindelingen wordt geen duidelijkheid gegeven in het bestuursakkoord. De PVV dient daarom een motie in om herindelingen alléén toe te staan na toepassing van een bindende volksraadpleging.
De coalitie introduceert nu het “frisdenkteam”, maar wie gaat dit team selecteren? Wordt dit de zoveelste loot aan de stam van de vele netwerkclubjes, geldverslindende dialoogsessies, inspiratiebijeenkomsten en elitefeestjes? In dat kader willen wij ook graag weten wat de strategie van internationalisering en branding de Brabantse belastingbetaler mag gaan kosten en hoe we inzicht gaan krijgen in de concrete opbrengsten hiervan.
De internationaliserings-hosanna is in deze coalitie zelfs zo ver doorgeslagen dat zij “de verbinding met de agenda van Europa” bejubelen, spreken over “grensontkennende samenwerking” en zich “een regio van Europa” voelen. Niet ‘in Europa’, maar “van Europa”, oftewel: de eurocraten zijn de baas en Brussel is hun enige stip op de horizon. Door in dit bestuursakkoord volop in te zetten op de EU-kaders en fondsen krijgen we de EU-regeltjes er gratis bij: dit is terug te zien in het wurgende inkoop- en aanbestedingsbeleid, waarbij bedrijven die naar EU-begrippen niet ‘duurzaam’ of ‘sociaal’ genoeg zijn moeten worden geweigerd. Zulke EU-bedilzucht en overheidsdwang is voor de PVV onaanvaardbaar.
Voorzitter, deze jaarrekening kon niet treffender getimed zijn, want zij lijkt een voorbode van vreselijk beleid van deze linkse coalitie die we de komende jaren te vuur en te zwaard zullen gaan bestrijden. Waarom dan zult u denken voorzitter? Nou, heel simpel: omdat Brabant beter verdient volgens de PVV.
Want de jaarrekening 2014 is doorspekt met ambtelijke prietpraat, termen waar een normale burger geen touw aan vast kan knopen, en oh ja, voor diezelfde burger die dit feestje mag betalen, is vervolgens nauwelijks ruimte in dit vooral bestuurlijke boekje.
Gesproken wordt over dat doelen zijn verwezenlijkt, en dat valt dan af te leiden uit gedane aanbevelingen, gehouden dialogen en conferenties, plannen van aanpak, analyses, voortgangsrapportages, het verlenen van subsidies, beschikkingen sturen en wat dies meer zij.
Oftewel: Praatsessies en pronkzittingen. Voorzitter, allemaal bezigheidstherapie voor ongetwijfeld zeer hardwerkende en uiterst goedbedoelende ambtenaren, maar concrete resultaten zijn onvoldoende zichtbaar en dat voor een overheid die jaarlijks meer dan een miljard euro belastinggeld besteedt.
En dat belastinggeld wordt werkelijk aan de meest onzinnige flauwekul uitgegeven. Zo worden er miljoenen zuurverdiend publiek geld gestopt in het energiefonds of pilots georganiseerd rondom zero-emissie vervoer. Gaan er miljoenen naar elitaire en arrogante kunstkoepels, die als rupsjes-nooit-genoeg feestjes vieren om het binnenslepen van nog meer miljoenen via het cultuurfonds, allemaal betaald door de belastingbetaler. Of lobbykantoren in Brussel, netwerkfeestjes, niets was het college te gek. Zo is daar zogenaamde 'duurzame energie', dé zelfverklaarde pijler van de Brabantse economie, die werkelijk geen millimeter gaat opleveren voor de belastingbetalers. Behalve dan een stijgende energierekening en een bijbehorende lege portemonnee voor de minder fortuinlijke Brabanders die het energiefeestje voor de betuttelende klimaatkerk mogen ophoesten. Rekenen kunnen de klimaatalarmisten namelijk weer wel als de beste: onder het motto 'een ander betaalt de rekening voor mij, en dus is het goed'.
Het college kan zichzelf dan wel mooi op de schouder kloppen, maar intussen zijn de registraties bij de omgevingsdiensten niet op orde, is er een achterstand in de vergunningverlening, en vallen de werkgelegenheidseffecten van diverse investeringen tegen. Ook betaalt de provincie nog steeds een groot deel van haar rekeningen niet op tijd zodat ondernemers zitten te wachten op hun geld. Voorzitter, dit ondanks een motie hierover die unaniem is aangenomen en het college vraagt om alles in het werk te stellen dat een veel groter deel van de rekening tijdig wordt betaald. En of het nog niet genoeg is, is de inkoop en aanbesteding voor het zoveelste jaar op een rij een aandachtspunt van accountant.
De PVV Noord-Brabant reageert zeer kritisch op het vandaag door coalitiepartijen VVD, SP, D66 en PvdA gepresenteerde provinciale bestuursakkoord. “Het bestuursakkoord is ambtelijk en wollig en mede daardoor zal de Brabantse burger zich er niet in herkennen, maar er zijn wel verstrekkende consequenties aan verbonden”, zo stelt PVV fractievoorzitter Alexander van Hattem. “Vage vergezichten over duurzaamheid voeren de boventoon, maar ondertussen blijft de automobilist dagelijks in de file staan, omdat de Ruit om Eindhoven is geschrapt”.
De automobilist is in dit bestuursakkoord de klos: geen nieuw asfalt en het geld uit het Spaar- en Infrafonds voor wegeninfrastructuur zal voortaan ook worden ingezet voor andere doelen, zoals spoor- en waterwegen.
Het potverteren van de Essentgelden voor zogenaamde verduurzaming en vergroening en het mogelijk maken van meer windturbines in Brabant is pure verspilling van het kostbare geld van de Brabantse burgers: “Het is onvoorstelbaar dat de VVD trots kan zijn op zo’n links akkoord,” aldus Van Hattem. “Voor dit nieuwe college is de EU-agenda duidelijk belangrijker dan de agenda van de Brabander. De PVV zal daarom deze bestuursperiode als een Brabantse leeuw vechten voor de belangen van onze burgers, hun belastinggeld en onze identiteit.”
Het aantal ongevallen op de A67 lijkt sterk toe te nemen en algemeen wordt gesteld dat slechts enkel verbreding van de weg soelaas zal bieden. (1) De fractie van de PVV heeft de volgende vragen aan het college:
Klopt het dat het aantal ongevallen en daarmee gepaard gaande voertuigverliesuren sinds de opheffing van het inhaalverbod voor vrachtwagens is toegenomen? Zo ja, bent u bereid met spoed bij de minister te pleiten voor herinvoering van het inhaalverbod, al dan niet zijnde een dynamisch inhaalverbod?
Is het college bereid de minister nogmaals te wijzen op de acute noodzaak van aanpak van de A67 en haar mee te delen dat “nader onderzoek” een directe aanpak geenszins in de weg mag staan? Zo nee, waarom niet?
Is het college het met de PVV-fractie eens dat in een stedelijke regio als Eindhoven – Helmond, met een groot economisch belang voor Noord-Brabant en een zeer zwaar belast wegennet, een goede bypass – al dan niet via provinciaal of gemeentelijk wegennet - onmisbaar is? Zo ja, welke (toekomstige) bypass is bij het college in beeld? Zo nee, waarom niet?
Of het nu wel op niet opwarmt, als je de “koorts van de aarde” wilt bestrijden of voorkomen, dan is het handig de strijd aan te gaan met middelen die werken.
De Duitse Energiewende is het bekendste voorbeeld van verduurzaming van de energievoorziening. De effectiviteit van beleid, dat resulteerde in een door duizenden windturbines verminkt landschap - waarbij zelfs schitterende heuvel- en bergruggen geofferd werden - en talloze met zonnepanelen verlelijkte vakwerkhuizen, is bedroevend: in 2014 werd 2,5% van de energiebehoefte door wind en zon gedekt.
Op 26 maart stelde de PVV Noord-Brabant vragen over de huisvesting van 600 asielzoekers in als erfgoedcomplex aangemerkt klooster Groot Bijstervelt te Oirschot. Het college reageerde op per brief van 14 april 2015 op deze vragen.
Dat leidt tot de volgende vervolgvragen.
1. In de beantwoording van vraag 1 stelt het college dat het kloostercomplex in 2012 na de intakefase is afgevallen. De jaarrekening 2013 van de provincie die in het voorjaar 2014 verscheen bevatte onder meer de voortgangsrapportage van het ontwikkelbedrijf. Volgens die voortgangsrapportage zit het klooster Groot Bijstervelt in de intakefase. Hoe kan het College -gezien de jaarrekening 2013- beweren dat het kloostercomplex in 2012 is afgevallen?
2. Volgens de voortgangsrapportage van het ontwikkelbedrijf bij de begroting 2015 is de status 'Intakefase afgerond'. Vreemd genoeg hebben alle andere complexen waarvan de intakefase is gepasseerd een ander label. Ook andere voortgangsrapportages kennen het label 'intakefase afgerond' bij geen enkel project. Kan het college duidelijkheid verstrekken rondom de status 'intakefase afgerond' van klooster Groot Bijstervelt bij de begroting 2015? Wat was de uitkomst van de afronding van de intake? Waarom is er afgeweken van de reguliere labeling?
3. De PVV ontvangt graag alle documenten rondom de aanvraag, intake en besluitvorming van Groot Bijstervelt in het kader van de erfgoedcomplexen.
4.In de beantwoording van vraag 2 stelt het college dat zij de opvang van asielzoekers in een Brabants erfgoedcomplex niet uitsluit indien het past binnen de vastgestelde programmakaders en past binnen het ter plaatse geldende bestemmingsplan. Ondanks deze uitspraak van passendheid vond het college als autoriteit ruimte in Noord-Brabant het niet vreemd dat ten behoeve van de huisvesting van asielzoekers in de voormalige Nassau Dietz kazerne in Budel (april 2014) de gemeente een tijdelijke ontheffing verleende om bewoning van het complex mogelijk te maken. Het ging dan weliswaar niet om een erfgoedcomplex, maar dit wekt op zijn minst de schijn dat dit principiële vraagstuk van passendheid toch niet zo principieel is voor het college als zij doet voorkomen. Is het college dan ook net als de PVV van mening dat de stellingname in de beantwoording op vraag twee slechts een wassen neus is gezien het college de kans in 2014 heeft laten lopen de gemeente aan te spreken op de planmatige passendheid van een complex?
Volgens Brabants Dagblad van 23 april 2015 gaan de loonkosten van het dagelijks bestuur van waterschap Aa en Maas stijgen van 171.315 naar 256.973 euro.
Dat leidt tot de volgende vragen.
1. Bent u bekend met het artikel in het Brabants Dagblad[1]?
2. Is het college het eens met de PVV dat politici een voorbeeldrol vervullen en dan ook zeer terughoudend moeten zijn als het gaat om stijging van hun eigen loonkosten, ook al is er een wettelijke mogelijkheid voor? Zo nee, waarom niet?
3. Een urenuitbreiding zou gerechtvaardigd kunnen zijn indien er meer werk te verrichten is. Bijvoorbeeld meer wettelijke taken, of een vrijwillige keuze om meer beleid te maken of taken met meer toeters en bellen vorm te geven. In het geval van een terugtredende overheid die zich zou moeten richten op (zo sober als mogelijke) uitvoering van de kerntaken is het niet wenselijk om meer te doen dan noodzakelijk. Is het college met de PVV van mening dat er enkel in geval van een zeer dringende en legitieme reden sprake zou mogen zijn van urenuitbreiding van de Waterschapsbestuurders? Zo nee, waarom niet?
4. Is het college vanuit de rol als toezichthouder bereid na te gaan welke zeer dringende en legitieme reden er is voor uitbreiding van de capaciteit van het dagelijks bestuur van waterschap Aa en Maas? Zo nee, waarom niet?
5. Is het college vanuit de rol als toezichthouder bereid om indien een dringende en legitieme reden ontbreekt, van het dagelijks bestuur van het Waterschap te eisen dat zij afziet van deze bestuursuitbreiding? Zo nee, waarom niet?
6. Bent u net als de PVV van mening dat de burger door flinke loonstijgingen via bestuursuitbreidingen zoals van dit dagelijks bestuur van het waterschap Aa en Maas het vertrouwen in de politiek nog verder verliest? Zo nee, waarom niet?
Volgens berichtgeving op Omroep Brabant (1) over de provinciale subsidie voor de Taskforce Georganiseerde Criminaliteit zou er sprake zijn van geruzie over de besteding van dit geld tussen de vijf grote Brabantse steden. De PVV wil de problemen rond de Taskforce op de eerstvolgende vergadering op de agenda hebben en heeft daarom een interpellatiedebat hierover aangevraagd. Volgens de PVV is de georganiseerde criminaliteit in Brabant een acuut probleem en moet de aanpak keihard en professioneel zijn: "Gekissebis moeten we niet hebben. De criminelen moeten gepakt, gestraft en financieel volledig uitgekleed worden," aldus PVV-Statenlid Harry van den Berg.
Naar aanleiding van de berichtgeving omtrent het vervangen van DRIS-panelen in Tilburg (1) heeft de Brabantse PVV-fractie de volgende vragen:
1 Heeft de provincie ook de huidige panelen in Tilburg (ten dele) gefinancierd?
Zo ja, waarom is er toen afgeweken van de techniek (software en hardware) die kennelijk elders in de provincie – en destijds door dezelfde toenmalige vervoerder Veolia - toegepast wordt?
Zo nee, waarom financiert de provincie de panelen nu wel?
Indien er sprake is van cofinanciering, welke partijen financierden er mee en voor welk aandeel?
2 Deelt u de mening van de PVV-fractie dat hier sprake is van onnodige geldverspilling en kunt u toezeggen dat iets dergelijks na de gunning van de OV- consessie in het SRE-gebied niet voor zal komen? Zo nee, waarom niet?
3 Hoeveel gaan de panelen, inclusief plaatsing en bijbehorende software kosten, om hoeveel panelen gaat het en uit welke begrotingspost wordt dit gefinancierd?
4 In hoeverre is onderzocht of de panelen nog elders bruikbaar en verkoopbaar zijn?
Zo ja en indien verkoop mogelijk is, wie ontvangt dan de revenuen?
In het financieel voorjaarsbericht [1] - een handreiking van de ambtelijke organisatie aan de Statenleden bij de start van de nieuwe statenperiode - staat voor de Raphael Dialogen een geraamd bedrag vermeld van €3.000.000 voor de nieuwe bestuursperiode (vanaf 2016), waarvan €750.000 voor 2016. Bij brief van 9 februari 2015 heeft de PVV Noord-Brabant schriftelijke vragen gesteld die op 3 maart 2015 zijn beantwoord via kenmerk 3782275 [2]. Dit is aanleiding tot de volgende vragen:
1.Volgens het Eindhovens Dagblad van 24 maart worden in het voormalig historisch kasteelcomplex en later klooster Groot Bijsterveldt Oirschot zeshonderd asielzoekers gehuisvest1. Dit kloostercomplex zit in de provinciale procesgang voor grootschalige erfgoedcomplexen. Is het college bereid om op geen enkele manier medewerking te verlenen aan de huisvesting van asielzoekers in dit historische complex? Zo nee, waarom niet?
2. Zijn er nog andere complexen in de procesgang van de Brabantse grootschalige erfgoedcomplexen in beeld voor de huisvesting van asielzoekers? Zo ja, welke? Bent u bereid om direct afstand te nemen van de onzalige plannen voor huisvesting van asielzoekers in welk Brabants (potentieel) erfgoedcomplex dan ook? Zo nee, waarom niet?
Vragen van de Partij voor de Vrijheid Noord-Brabant aan het college van Gedeputeerde Staten op grond van artikel 43 van het Reglement van Orde.
Betreft: teksten op lichtreclame onder de noemer kunst, op de STRP biënnale
1. In diverse media viel te lezen dat in het kader van de STRP biënnale 2015 via een lichtkrant uiterst walgelijke boodschappen, waaronder de teksten 'Welcome Islamic State' en 'Farewell to the state of Israel', werden gepubliceerd[1][2]. Het zou om een kunstuiting ‘’Fare thee well’’ gaan, zo werd later gemeld[3]. Is het college bekend met de genoemde berichtgeving over de 'kunstuitingen'1 2 3 ?
2. De provincie Noord-Brabant wordt genoemd als partner & hoofdsponsor van de STRP[4]. Is de provincie partner van de STRP biënnale 20154 en is er subsidie verstrekt dan wel anderszins provinciale ondersteuning of facilitering verleend? Zo ja, om hoeveel geld of ondersteuning gaat het?
3. Wat vindt het college van deze uitingen onder de noemer kunst?
4. Wat vindt het college van de ophef die is ontstaan onder burgers door dit aanstootgevende kunstproject?
5. Is het college net als de PVV van mening dat de staat Israël nooit maar dan ook nooit vaarwel mag worden gezegd in Noord-Brabant? Zo nee, waarom niet?
6. Is het college net als de PVV van mening dat Islamitische Staat nog niet in een miljoen jaar welkom moet worden geheten in Brabant, zelfs niet als grap of kunstuiting? Zo nee, waarom niet?
7. Is deze vorm van smakeloze kunst de reclame die het college zich wenst voor de slimste regio?
8. Is het college bereid per direct het partnerschap met STRP te beëindigen en eventuele verstrekte subsidie voor STRP biënnale 2015 terug te vorderen? Zo nee, waarom niet?
