Hierbij ontvang u statenvragen naar aanleiding van het bericht dat de gemeente Den Bosch asielzoekers gaat huisvesten in op het terrein van het Autotron te Rosmalen. Uw College wordt geadresseerd gelet op de brief van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties d.d. 24 augustus 2021 waarin onder meer de Colleges van Gedeputeerde Staten worden geadresseerd als verantwoordelijk actiehouder voor de extra opvang en huisvesting van asielzoekers.
Het derde college van deze bestuursperiode is samengesteld uit duurzaam hergebruikte restpartijen en is daarmee een goed voorbeeld van circulaire linksigheid. Waarmee ook de voorliggende begroting doorspekt is, inclusief zulk deugjargon. En veel wollige woorden om te verhullen hoe het belastinggeld van onze Brabantse burgers wordt stukgeslagen op wat we eerder nog linkse hobby’s konden noemen. Het zijn inmiddels echter geen hobby’s meer, maar een complete miljardenindustrie van rampzalig dogmatisch beleid.
Vanmiddag beantwoordde u de statenvragen van de PVV over de niet vermelde nevenfuncties[1][2] van de in opspraak geraakte[3][4] Provinciesecretaris/algemeen directeur van de Provincie.
Volgens de Kamer van Koophandel heeft de Provinciesecretaris een eigen consultancybedrijf. Een dergelijke nevenfunctie/belang is niet vermeld op de provinciale website[1], noch in de lijst met nevenfuncties provinciale medewerkers in salarisschaal 14 en hoger[2]. Uit het LinkedIn profiel van de Provinciesecretaris blijkt dat de betreffende consultancyactiviteit(en) nogal wat vermenging met de provinciale functie en potentiële (schijn van) belangenverstrengeling bevat. Ook op zijn twitter account profileert de Provinciesecretaris zich als 'CEO Provincie Brabant' maar tevens met termen als 'Consultant', Change-agent' en 'Publiek zakelijk'. Ook een nevenfunctie van algemeen bestuurslid van de Vereniging voor Bestuurskunde staat niet vermeld in het register van nevenfuncties, noch op de provinciale website.
De PVV heeft over deze inmiddels in opspraak geraakte Provinciesecretaris[3][4] de volgende vragen:
Volgens een bericht in de Telegraaf zijn onderzoeken aangaande slaapproblemen door geluidsoverlast niet onafhankelijk uitgevoerd en heeft de lobby van windenergie en -exploitanten een stevige vinger in de pap gehad in deze onderzoeken.
Vanaf maart 2021 berichten de media frequent over de megafraude bij het kantoor van de landsadvocaat Pels Rijcken. Onder de getroffen organisaties behoren ook overheden, waaronder de Provincie Noord-Brabant en diverse Brabantse gemeenten. In april heeft toenmalig gedeputeerde de Bie de Staten hierover kort geïnformeerd middels een statenmededeling.
Voorzitter, de verantwoording van het college van GS over de voortgang van uitvoering van prestaties en doelen ligt hier voor. Op basis hiervan kunnen de Staten bijsturen, aldus deze burap. Voorzitter, dat bijsturen is hard nodig voor Brabant. Zeg maar gerust dat het roer drastisch om moet.
Dit college weet immers van gekkigheid niet wat ze moeten verzinnen, het enige dat telt is de drang zich overal mee te willen bemoeien. Het college koopt de provincie met zaaigeld, investeringspotten en leningen handig in in allerlei beleidsvelden waar feitelijk geen provinciale kernteken liggen. Het Provinciehuis als de bestuurstoren van waaruit gedeputeerden van der Maat en v Gruijthuissen de scepter zwaaien over Brabant, geholpen door die vele partijen die in wisselende samenstelling de afgelopen 2 en een half jaar hun ziel aan dit duo verkochten.
Nederlandse slachtkippenhouders moeten per 1 januari 2023 voldoen aan de eisen voor het Beter Leven Keurmerk, willen zij hun vlees nog kunnen afzetten in Nederlandse supermarkten. Op de site van Omroep Brabant viel afgelopen woensdag te lezen dat kippenboeren die overdekte uitloopstallen willen bouwen om aan de regels van het keurmerk te voldoen compleet vastlopen in langdurige vergunningstrajecten.[1]
Voorzitter, de afgelopen jaren is het provinciale treasurybeleid een aantal keren aangepast. Bij elk van die aanpassingen werd stap voor stap meer risico genomen. Al die stappen bij elkaar maken dat we inmiddels zijn aanbeland bij treasurybeleid dat flink is afgedwaald van de zeer risicomijdende houding van pak weg tien jaar geleden, toen het Icesave-debacle bij provinciale bestuurders vers in het geheugen zat. En dat is zorgelijk.
Voorzitter, de PVV heeft bedenkingen over het besluit van GS om de volledige nieuwbouw Grizzly op het Pivot Park te willen financieren.
Op het dossier is een veel te brede geheimhouding gelegd. Zo breed, dat sommige collega's mij vorige week bij de bespreking van het voorliggende voorstel in de commissievergadering al uitgebreid gingen toelichten hoe goed het dossier in elkaar zit en dat ze mijn zorgpunten ten aanzien van een aantal aspecten niet hadden aangetroffen in de geheime stukken. Voorzitter dat kan dus niet.
De vijf nieuwe coalitiepartijen die elkaar hervonden hebben na een eerder fiasco leggen vandaag een ‘addendum’ bij het bestaande bestuursakkoord voor aan PS. Het woord ‘addendum’ komt van het Latijnse werkwoord ‘addere’ wat toevoegen of aanvullen betekent. Dit stuk zou dan ook conform motie 102-2021 het bestaande bestuursakkoord als uitgangspunt moeten nemen en het op enkele punten moeten aanvullen. Maar dit addendum vult het bestuursakkoord niet aan, maar sloopt er vooral essentiële zaken uit. Het meest in het oog springt het schrappen van het correctief referendum, wat door de nieuwe coalitiepartijen collectief de nek om wordt gedraaid. Een addendum wat niet aanvult, maar juist schrapt is geen echt addendum. En dit addendum zónder referendum is vooral een dédaindum.
Voorzitter, we behandelen hier de jaarrekening 2020 van de provincie, en daar wil de PVV een aantal zaken over aankaarten.
Ik beperk de inbreng in de 1e termijn tot een drietal hoofdthema's.
Voorzitter wij merken net als vorig jaar op dat wij in weinig écht kritisch vermogen gezien hebben in de rapportage van de accountant, bijvoorbeeld over interne beheersing, processen en Informatieveiligheid. Volgens de accountant zitten die aspecten alleen in de jaarlijkse boardletter bij de interimcontrole. Maar voorzitter, juist omdat niet de interimcontrole maar de jaarrekening voor PS het belangrijkste document is om boodschappen aan GS mee te geven, vertrouwen wij erop dat de accountant halfjaarlijks de opvolging en voortgang kritisch bewaakt voor PS en daar dus ook in accountantsrapporten over rapporteert. Zoals voorgaande accountants dat ook reeds deden. De PVV is blij dat de accountant het gesprek daarover wil voeren. Mede met het oog op de invoering van de rechtmatigheidsverklaring door GS vinden wij dat essentieel.
Voorzitter, de burap is de verantwoording van het college van GS over de voortgang van uitvoering van prestaties en doelen.
Daarover heeft de PVV een aantal punten. Met name de programma's mobiliteit en energie zijn ons in deze burap een doorn in het oog. Voorzitter, bij de jaarrekening 2020 zien we al een realisatie van minder dan de helft van de oorspronkelijke begroting voor asfalt, met tegelijkertijd miljoenen meer inzet voor energie. Is dat nou de “frisse rechtse wind” in 2020?
Historisch is er al eeuwenlang agrarisch gebruik in het gebied aan de Tongelreep bij de Zeelberg en Bruggerhuizen, vooral veeteelt. Dit wordt nu onmogelijk gemaakt door de natuurontwikkeling, de onder het gezag van Brussel staande Natura2000-dwang, waar ook nog eens onteigening voor dreigt.
Boerenbedrijven dreigen nu hierdoor te verdwijnen, zo blijkt ook uit de zienswijzen. Voor de PVV is onteigening voor natuurontwikkeling onacceptabel, het boerenkarakter hoort juist ook in dit gebied behouden te blijven en gekoesterd te worden.
GS stelt voor om geheimhouding op te leggen op alle onderliggende documenten in dit dossier, vanwege bedrijfs- en fabricagegegevens zouden deze op grond van artikel 10 Wob, eerste lid onder c niet openbaar mogen worden van dit college.
Volgens het Statenvoorstel zou het gaan om documenten die ‘wetenswaardigheden’ bevatten met betrekking tot de afzet van producten, namelijk de verhuurgegevens van panden en de kring van huurders en informatie over de financiële bedrijfsvoering. Daarnaast stelt GS zonder nadere onderbouwing dat openbaarmaking kan leiden tot onevenredige benadeling en/of bevoordeling van partijen rond de Pivot Park Holding.
Zienswijze over de concept begroting Havenschap Moerdijk 2022
( Het Havenschap Moerdijk beschrijft zijn taak als volgt: "het bedrijfsmatig (doen) verrichten van werkzaamheden met betrekking tot het aandeelhouderschap van het havenbedrijf en het verrichten van alle verdere handelingen, die daarmee in de ruimste zin verband houden of bevorderlijk kunnen zijn (waaronder het verstrekken van eigen vermogen en financiering aan deze vennootschap en haar groepsvernnootschappen alsmede het verwerven van gronden ten behoeve van het Havenbedrijf) )
Voorzitter, bij de behandeling van de begroting van het Havenschap 2021 heb ik vanuit onze fractie naar voren gebracht dat het stuitend is dat er stelselmatig sprake is van een incomplete afvaardiging vanuit het college bij de Bestuursvergaderingen van het Havenschap. De Provincie heeft 2 bestuurszetels, waarvan er een consequent leeg is. Vanaf 2017 tot 2019 is gedeputeerde Pauli nul keer aanwezig geweest bij de bestuursvergaderingen, en zijn opvolger gedeputeerde van Gruijthuijsen heeft er na één keer ook de brui aan gegeven.
Voorzitter, ik hoor graag van het college waarom de bestuurstaak waarvoor men is aangesteld niet wordt vervuld. Hoe kijkt het college, gegeven de structurele afwezigheid, eigenlijk aan tegen de governancestructuur van het Havenschap? En is het college niet net als de PVV van mening dat de structurele afwezigheid een inbreuk is op de checks en balances die ingebouwd zijn? Zo nee, graag een onderbouwing waarom dan niet.
Voorzitter, een punt dat ik ook reeds eerder heb opgemerkt en wat ik hier wederom maak, is dat het college niet duidelijk maakt welke impact de in ontwikkeling zijnde plannen van het Logistiek Park Moerdijk hebben op deze begroting, en ook niet welke risico's er in samenhang daarmee zijn.
Dat die impact echter substantieel is, is zeer duidelijk, maar dat blijkt niet uit de begroting. Het bestuur van het Havenschap bespreekt periodiek een overzicht met van belang zijnde ratio's en indicatoren over de financiën. In het verslag van de bestuursvergadering van november 2020 wordt het volgende opgemerkt: "Het overzicht is exclusief LPM. Dit heeft vrij veel invloed op de financiering en de financieringsbehoefte. De cashflow is naar verwachting in 2030 positief. De huidige verwachting is dat de komende 4 jaar er geen sprake is van financiële onafhankelijkheid."
Voorzitter, kan het college iets vertellen over de impact van LPM op de begrotingen en de kredietverlening?
Voorzitter nog een vraag. Ten aanzien van de kredietlimiet 2020 lees ik in de verslaglegging dat er ivm de realisatie van LPM op korte termijn aanvullende financieringsbehoefte zou ontstaan, onder meer om aan de verplichtingen jegens de provincie Noord-Brabant te kunnen voldoen. Voorzitter, de provincie is dus tegelijkertijd aandeelhouder van het Havenbedrijf, heeft een bestuursbelang in het Havenschap wat de financiering verzorgt voor het Havenbedrijf, en is tegelijkertijd kennelijk ook nog schuldeiser van het Havenbedrijf. Ik zou graag nog van het college willen horen hoe deze verschillende belangen goed uit elkaar worden gehouden.
Volgens BN de Stem van 25 mei heeft het COA recent bij de gemeente Roosendaal een verzoek ingediend om aldaar een asielzoekerscentrum voor 400 asielzoekers te realiseren.[1] Dit verzoek is door het bestuur van Roosendaal om meerdere redenen afgewezen, waarbij uit een brief van de burgemeester aan de Raad duidelijk wordt dat één van deze redenen gevonden moet worden in een provinciaal beleidsplan met betrekking tot opvanglocaties in Noord-Brabant. Volgens de burgemeester staat in het plan dat pas weer over nieuwe AZC’s wordt nagedacht zodra de andere provincies aan hun opgave hebben voldaan, of op het niveau van Noord-Brabant zitten qua aantal locaties en aantallen personen.
Volgens een bericht in het Brabants Dagblad[1] is de gemeente Heusden voornemens om 4 enorme windturbines in een uithoek van de gemeente te plaatsen, dit zonder overleg met omwonenden aan de overkant van de Maas.
De ondemocratische, burger en politiek buitenspel zettende afsprakenfuif van zakelijke belanghebbenden en ziekelijke klimaatextremisten moeten met briefje van goedkeuring van GS de deur uit.
Provinciale Staten mag kiezen of het wel of wel bij het kruisje tekent wegens voldongen feiten en kan GS nog wat Extra gemekker voor de sier meegeven.
